Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28241/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-13897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-13897/15, судьи Позднякова В.Д. (93-103)

по заявлению ООО "Учинское" (ОГРН 1047796711665; 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 19, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления от 12.11.2014 N 13/2014/161

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.05.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Учинское" (далее - заявитель, Общество) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) от 12.11.2014 N 13/2014/161 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что пропущен процессуальный срок, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Учинское" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не рассматривая заявления о признании незаконным и отмене постановления, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Росреестра по Московской области от 12.11.2014 N 13/2014/161 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО "Учинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и привлечено к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела (л.д.6), заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.11.2014 N 13/2014/161 о назначении административного наказания в связи с длительной командировкой генерального директора Общества и невозможностью в этой связи оформить надлежащим образом полномочия представителя.

Оспариваемое постановление получено Обществом 12.11.2014, что подтверждается отметкой представителя ООО "Учинское" о вручении оспариваемого постановления, присутствовавшей при рассмотрении материалов административного дела (л.д.13).

С заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2014 N 13/2014/161 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д.2), с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.11.2014 N 13/2014/161 не являются уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд. Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-13897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева