Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-3949/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А23-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-761/2014, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приокский ремонтно-механический завод".

Арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 151 000 руб. и возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в сумме 15 557 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" в пользу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Приокский ремонтно-механический завод" Внукова Юрия Дмитриевича взыскано вознаграждение в сумме 151 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 557 рублей 21 коп., а всего 166 557 рублей 21 коп.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 4 231 руб. 53 коп. являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с кредитора заявителя, а не погашения за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Внуков Юрий Дмитриевич просит определение от 08.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 21.02.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества "Приокский ремонтно-механический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселёв Дмитрий Анатольевич.

09.09.2014 арбитражный управляющий Киселёв Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Приокский ремонтно-механический завод", а определением от 26.11.2014 временным управляющим должника был утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, определением от 27.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приокский ремонтно-механический завод" было прекращено.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не с должника, а с заявителя в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также

на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. заявлены требования о взыскании с должника вознаграждения в размере 151 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 557 руб. 21 коп.

Представленными арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК Электро". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, доказательства обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обоснованность и необходимость взыскиваемых расходов несостоятелен, поскольку противоречит содержанию судебного акта, из которого соответствующие выводы суда усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждены расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 4 231 руб. 53 коп., подлежат отклонению.

Для мобильного передвижения по поиску и сбору информации в целях проведения в сжатые сроки финансового состояния должника, а также для своевременного предоставления в арбитражный суд необходимых документов для рассмотрения настоящего дела, арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. был вынужден воспользоваться транспортным средством.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства подтверждающие расходы в части ГСМ (т.1, л. д. 27-31).

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства свидетельствующие о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева