Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6241/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-14391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя антимонопольного органа: Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности N 03/2-3814 от 25 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-14391/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 (г. Саратов),

об оспаривании решения от 23 июня 2014 года N 74-14/ов-т и предписания от 23 июня 2014 года N 72-14/ов-т,

заинтересованные лица: Рыськов Анатолий Валерьевич (г. Балаково Саратовской области),

Пономарёв Леонид Юрьевич (г. Балаково Саратовской области),

Самолкаев Борис Алексеевич (г. Балаково Саратовской области),

Самедов Иман Ислам Оглы (г. Балаково Саратовской области),

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 23 июня 2014 года N 72-14/ов-т.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Рыськов Анатолий Валерьевич, Пономарёв Леонид Юрьевич, Самолкаев Борис Алексеевич, Самедов Иман Ислам Оглы, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Рыськов Анатолия Валерьевича, Пономарёва Леонида Юрьевича, Самолкаева Бориса Алексеевича, Самедова Имана Ислама Оглы, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98881, 98883, 98885, 98886 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21, 22 июля 2015 года, почтовыми конвертами NN 98884, 98887 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года организатором торгов - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принят приказ N 130 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок".

На основании указанного приказа назначена дата проведения открытого аукциона - 28 июля 2014 года (Лот N 17); предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020214:163, вид разрешенного использования земельного участка - под жилую индивидуальную застройку, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов).

В качестве Приложения к данному приказу названо извещение о проведении аукциона, в котором указаны необходимые требования к участникам аукциона, определены условия и порядок проведения аукциона.

В частности, в извещении установлены требования о том, что:

1) задаток вносится по 17 июля 2014 года на основании заключенного договора о задатке;

2) победитель аукциона оплачивает расходы по осуществлению оценки предмета торгов;

3) срок подачи заявок установлен с даты опубликования извещения до 21 июля 2014 года - за шесть дней до проведения аукциона (28 июля 2014 года);

4) организатор открытых торгов вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за три дня до дня проведения аукциона.

Извещение об аукционе размещено на официальном сайте torgi.dov.ru и опубликовано в печатном издании "Балаковские вести" N 21д (3786) от 29 мая 2014 года.

16 июня 2014 года в Саратовское УФАС России обратился Рыськов А.В. с жалобой на действия организатора торгов - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по извещению N 280514/0305313/03 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:163, в которой указал на нарушения, допущенные организатором аукциона относительно порядка подачи заявок на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы Саратовским УФАС принято решение N 72-14/ов-т от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым жалоба была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области установлено нарушение ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации:

- изложенное в извещении о проведении аукциона обязательное требование к его участнику о: "Внесении задатка по 17 июля 2014 года на основании заключенного договора о задатке. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ" - не отвечает требованию пп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении аукциона; обязательность заключения договора о задатке в данном перечне не указано;

- указание в извещении о проведении аукциона в качестве обязанности победителя аукциона оплачивать расходы по осуществлению оценки предмета торгов - не отвечает требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности";

- определение в извещении о проведении аукциона срока приема заявок на участие в Аукционе: с даты опубликования извещения до 21 июля 2014 года - за шесть дней до проведения Аукциона, противоречит п. 14 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона;

- указание в извещении об аукционе на право организатора торгов отказаться от проведения аукциона не позднее чем за три дня до дня проведения аукциона - противоречит п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой отказ возможен не позднее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона.

Установив нарушения законодательства, антимонопольным органом организатору торгов было выдано предписание о необходимости внесения соответствующих изменений в извещение о проведении Аукциона в соответствии с требованиями ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 02 июля 2014 года.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - организатор торгов, считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2007 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при установлении нарушения должен был доказать факт ограничения конкуренции, является несостоятельным.

Из содержания ст.18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при организации и проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Рыськова А.В. по существу, действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам проверки и поддержанные судом первой инстанции о допущенных Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области как организатором торгов нарушений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для жилищного строительства.

В соответствии с пп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Пунктом 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления заявителем для участия в аукционе:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно п. 13 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать предоставление других, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема заявок.

Таким образом, договор о задатке не является документом, подтверждающим его внесение. Документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение о перечислении задатка на соответствующий счет получателя.

Следовательно, указание организатором торгов в извещении о проведении аукциона требования о внесении задатка на счет продавца в срок по 17 июля 2014 года на основании заключенного договора о задатке, не соответствует пп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение соглашение о задатке в письменной форме является необоснованным, поскольку при проведении Аукциона следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей порядок организаций и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащей требование о заключении договора о задатке.

В извещении о проведении аукциона также указано, что победитель аукциона оплачивает расходы по осуществлению оценки предмета торгов, что противоречит абз. 12 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в отношении объекта оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами.

Следовательно, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов имущества, договор на оценку заключается без участия арендатора. Поэтому указание в извещении о проведении Аукциона возложения обязанности по оплате оценки на арендатора, не соответствуют действующему законодательству, не отвечает требованию абз. 12 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 11923/2012.

В извещении о проведении аукциона содержится указание о том, что организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за три дня до дня проведения аукциона.

Однако, согласно п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона.

Следовательно, установление организатором аукциона в извещении о проведении аукциона права об отказе от проведения аукциона не позднее, чем за три дня до проведения аукциона, нарушает п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую отказ организатора от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты проведения аукциона, поскольку к рассматриваемой ситуации подлежит применению специальная норма п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом факт проведения аукциона в назначенное время не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов, поскольку, вышеуказанное нарушение было установлено при изложении требований к порядку проведения аукциона непосредственно в извещении о проведении аукциона.

В рассматриваемом извещении о проведении Аукциона срок подачи заявок установлен с даты опубликования извещения до 21 июля 2014 года, то есть за 6 дней до даты проведения Аукциона (28 июля 2014 года).

Согласно п. 14 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона.

Следовательно, установление организатором торгов в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок с даты опубликования извещения по 21 июля 2014 года, то есть за 6 дней до проведения Аукциона, не соответствует требованию п. 14 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого решения Саратовского УФАС России от 23 июня 2014 года N 74-14/ов-т и выданного на его основе предписания от 23 июня 2014 года N 74-14/ов-т.

В соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу Рыськова А.В. обоснованной, правомерно принял оспариваемое решение и выдал соответствующее предписание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-14391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской