Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12301/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепляковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-23098/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Тепляковой Виктории Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн", принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Теплякова Виктория Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Тепляковой Викторией Владимировной (по договору - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваюн" (по договору - поручитель) заключен договор поручительства N 5 от 25.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Агеевым Иваном Ивановичем всех своих обязательств по займу (расписке от 25.09.2013), заключенному между заемщиком и Тепляковой Викторией Владимировной. В соответствии с пунктом 2.2 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; - неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. В соответствии с распиской от 25.09.2013 Агеев И.И. получил от Тепляковой В.В. 28 000 000 руб. и обязался возвратить их 25.09.2014. Денежные средства Тепляковой В.В. возвращены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ваюн".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 Тепляковой В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить основному должнику соответствующие денежные средства по договору займа; документально обосновать экономическую целесообразность для должника в выдачи поручительства по обязательствам Агеева И.И. В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области справками о доходах 2-НДФЛ Тепляковой В.В. за 2009, 2010, 2011, 2012, размер полученных ей доходов не позволял ей предоставить займ в размере 28 000 000 руб. Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров займа Агеев И.И. являлся директором и одновременно одним из учредителей, владеющим долей 40 % ООО "ВАЮН", в свою очередь Тепляков Д.П. (Заимодавец) являлся директором и единственным учредителем ООО "Премьера" - общества, которое также является учредителем, владеющим долей 60%, ООО "ВАЮН". В свою очередь, между Тепляковой В.В. и Тепляковым Д.П. заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака N 287 от 21.07.2001, находящаяся в материалах спора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экономического смысла в заключении договора поручительства не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплякова Виктория Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, предоставленные Тепляковой В.В., частично были скоплены, а частично получены в виде займов от иных физических и юридических лиц.

Указание суда на то, что ООО "Премьер" является лицом контролирующим ООО "Ваюн" не является правильным, так исполнительным органом ООО "Ваюн" является генеральный директор, а совладельцем (вторым учредителем) является Агеев И.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ваюн" Старыстоянц Р.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от Тепляковой В.В. поступило заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов и прекращении на этом основании производства по заявлению, подписанное лично Тепляковой В.В.

Заявитель мотивировал отказ от заявления погашением задолженности Агеевым И.И., приложил копии расписок.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Тепляковой В.В. от заявления, поскольку Теплякова В.В. заявила суду об отсутствии у нее воли на оспаривание определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, указала, что последствия отказа от заявления понятны, данные действия не нарушают права иных лиц, суд полагает возможным его принять.

Поскольку отказ Тепляковой В.В. от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан лично Тепляковой В.В., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тепляковой Виктории Владимировны от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" требования в размере 28 000 000 руб. задолженности

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-23098/2014 отменить, производство по заявлению Тепляковой Виктории Владимировны - прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев