Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29419/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-53027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "Спектр-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-53027/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-421)

по заявлению ЗАО "Спектр-К" (ОГРН 1024400526875)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Исаков Д.А. по дов. от 17.03.2015;

от ответчика: Стариков А.В. по дов. от 07.07.2015;

Исаева Е.Л. по дов. от 08.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Спектр-К" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Федеральной службы по аккредитации в ознакомлении ЗАО "Спектр-К" с обращением ИП Азябиной Е.А. б/н б/д в полном объеме, включая адрес проживания и иные персональные данные, и обязать Федеральную службу по аккредитации ознакомить ЗАО "Спектр-К" с указанным обращением в полном объеме, включая адрес проживания и иные персональные данные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что при привлечении к административной ответственности ЗАО "Спектр-К" было вправе ознакомиться со всеми сведениями, которые содержались в заявлении ИП Азябиной, включая персональные данные заявителя, т.к. указанное заявление входило в состав административного дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1217-0.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ИП Азябиной Елены Алексеевны в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 28.08.2014 N 462-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка ЗАО "Спектр-К", аккредитованного в качестве органа по сертификации.

По результатам проверки составлен Акт поверки от 24.10.2014 N 596-АВП, выдано предписание об устранении нарушений.

Телеграммой от 30.10.2014 N 19293/03-АЛ представитель ЗАО "Спектр-К" вызван на 10.11.2014 для составления протокола N 649 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КОАП РФ.

10.11.2014 представитель ЗАО "Спектр-К" явился для составления протокола, участвовал в его составлении, а также был ознакомлен со всеми материалами дела, с содержанием обращения ИП Азябиной Е.А., за исключением места проживания гражданки Азябиной Е.А.

ЗАО "Спектр-К" посчитал, что данное неознакомление является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

По смыслу ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия гражданина не допускаются, если иное прямо не предусмотрено законом, сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. К таким сведениям относятся, в частности, сведения о его происхождении, месте пребывания или жительства, личной и семейной жизни (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" аналогично запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заявитель указывает, что при привлечении к административной ответственности ЗАО "Спектр-К" было вправе ознакомиться со всеми сведениями, которые содержались в заявлении ИП Азябиной, включая персональные данные заявителя, т.к. указанное заявление входило в состав административного дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1217-0.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1217-0 личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.

В данном определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации относится исключительно к аспекту того дела, в рамках которого оно вынесено.

Предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации являлась жалоба гражданина А.В. Кудрякова, который просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Из текста определения Конституционного суда следует, что возбужденное по заявлению А.В. Кудрякова дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. А.В. Кудряков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел, ознакомивших лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с его персональными данными, в результате чего, как утверждал заявитель, его личная безопасность оказалась под угрозой.

В рассматриваемом же случае, заявитель ссылается на иной аспект, в отличии от правовой ситуации, рассмотренной Конституционным судом, а именно, заявитель - ЗАО "Спектр-К", являясь лицом, в отношении которого возбуждено административное производство. Соответственно, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации к аспекту настоящего дела неприменима.

В этой связи следует признать, что принятые административным органом меры по ограничению с ознакомлением со сведениями о частной жизни заявителя соответствуют положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Вместе с тем, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что телеграммой от 30.10.2014 N 19293/03-АЛ представитель ЗАО "Спектр-К" вызван на 10.11.2014 для составления протокола N 649 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КОАП РФ.

10.11.2014 представитель ЗАО "Спектр-К" явился для составления протокола, участвовал в его составлении, а также был ознакомлен со всеми материалами дела, с содержанием обращения ИП Азябиной Е.А., за исключением места проживания гражданки Азябиной Е.А.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом обеспечена, утверждения заявителя об обратном не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева