Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29284/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-60049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-60049/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ОГРН 1107746731400, 117648, г. Москва, микр. Северное Чертаново, 5, Г) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика" (ОГРН 1107746009887, 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, 5, стр. 1) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмидская Ж.В. (доверенность от 08.04.2015);

Илюшкина Е.А. (приказ N 22 от 30.05.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.286.390 руб., а также в случае не своевременного исполнения судебного акта, обязании ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовым, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.286.390 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое по делу решение принято в отсутствие ответчика, что лишило его права выразить свое мнение по предмету исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НДМ" (покупатель, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика") был заключен договор поставки от 15.07.2013 г. N Н449/13, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплатить продукцию (товар), указанную в заказе.

Согласно пункта 6.1 договора, покупатель оплачивает товар ежемесячно по мере реализации, не позднее 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором осуществлена реализации, а также ежемесячно представляет данные по продажам и отчет по остаткам товара на электронную почту поставщика.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 2.286.390 руб. подтверждается отчетами о продажах товара, актом сверки взаиморасчетов с 01.01.2013 г. - 22.04.2015 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.286.390 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое по делу решение принято в отсутствие ответчика, что лишило его права выразить свое мнение по предмету исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1 (л.д. 52-53). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-60049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика" (ОГРН 1107746009887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова