Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3465/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А08-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: Черкашина Н.И., представителя по доверенности N 01-15/1012 от 22.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1147/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498) о взыскании 1 154 912 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (ООО "ЗМС", ответчик) о взыскании 1 092 178 руб. 86 коп., в том числе 1 012 577 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, 59 742 руб. 06 коп. пени за период с 31.12.2014 по 13.04.2015 по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00730, 18 752 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, 1 106 руб. 42 коп пени за период с 31.12.2014 по 13.04.2015 по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00731.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ЗМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЗМС" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 на основании постановления главы администрации района N 6 от 16.01.2007 между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (арендодателем) и ООО "ЗМС" (арендатором) был заключен договор аренды N АП-31:18:00730, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 02 006:0025, общей площадью 89 214 кв.м, из категории земель- земли поселений, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16а, для использования под производственную базу.

Также 23.01.2007 на основании постановления главы администрации района N 7 от 16.01.2007 между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (арендодателем) и ООО "ЗМС" (арендатором) был заключен договор аренды N АП-31:18:00731, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 02 006:0026, общей площадью 1 604 кв.м, из категории земель- земли поселений, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16а, для использования под производственную базу.

В соответствии с пунктом 1.2. договоры заключены сроком с 23.01.2007 по 23.01.2056.

Договоры аренды N АП-31:18:00730, NАП-31:18:00731 от 23.01.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки переданы в аренду по актам приема-передачи от 23.01.2007.

В соответствии с приложениями N 2 к договорам аренды размер годовой арендной платы по договору аренды N АП - 31:18:00730 от 23.01.2007 составил 1 282 005 руб. 18 коп., по договору аренды N АП - 31:18:00731 от 23.01.2007 составил 23 049 руб. 48 коп.

В пунктах 2.2. вышеуказанных договоров аренды указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы.

14.06.2012 на основании постановления администрации Шебекинского района от 14.06.2012 N 843 "О выделе из земельного участка по ул. Московская N 16 "А" в г. Шебекино объекта" в виду изменения площади арендуемого земельного участка между муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и ООО "ЗМС" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 N АП-31:18:00730, согласно которому площадь арендуемого земельного участка по ул. Московская, 16а в г.Шебекино, составляет 86 609 кв.м.

По состоянию на 2013 год в связи с изменением (увеличением) удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, и изменением (снижением с 2,1 % до 1,9 %) коэффициента, согласно решению Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 27.12.2012 N 4 годовая сумма аренды земли по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 NАП-31:18:00730 составила 2 025 154 руб. 86 коп, по договору аренды от 23.01.2007 NАП-31:18:00731 - 37 505 руб. 90 коп.

Об изменении размера арендной платы ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договоров аренды был уведомлен 01.02.2013.

Согласно пункту 2.3 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала в полном объеме путем перечисления на счет истца.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи от 23.01.2007 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 012 577 руб. 42 коп. за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00730 и в сумме 18 752 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00731 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 012 577 руб. 42 коп. по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00730 и в сумме 18 752 руб. 96 коп. по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00731.

В связи с тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату, на основании пункта 2.4 договоров аренды из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истцом была начислена неустойка за период с 31.12.2014 по 13.04.2015 в размере 59 742 руб. 06 коп. по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00730 и 1 106 руб. 42 коп. по договору аренды от 23.01.2007 N АП-31:18:00731.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам аренды, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу N А08-8990/2014 принято к производству заявление о признании ООО "ЗМС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 в отношении ООО "ЗМС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу N А08-8990/2014 ООО "ЗМС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 являются текущими, так как указанный период не истек на дату возбуждения дела о банкротстве - 30.10.2014.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Неправомерный отказ суда первой инстанции в признании полномочий Поречного П.В., действующего на основании доверенности N 03/3 от 06.11.2014, выданной генеральным директором ООО "ЗМС" Анисимовым Д.Ю., не отмененной конкурсным управляющим ООО "ЗМС", в судебном заседании 22.04.2015 не повлек принятие неправильного судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, которому была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова