Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4503/15

12 августа 2015 г.

Дело N А43-5237/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015

по делу N А43-5237/2015,

принятое судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N 1659-ФАС-52-03/14,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138, Макаровой М.Д. по доверенности от 30.07.2015 N МТ-03/3538,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2015 по делу N 1659-ФАС-52-03/14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившим заявлением Капустиной В.Н. на действия Общества в части установления цены за опломбирование счетчика электрической энергии и необоснованного завышения суммы к оплате на услуги электроснабжения, не применяя показания прибора учета электроэнергии, Управлением в адрес Общества направлено требование от 18.08.2014 (исх. N ЮГ-03/2492) о представлении в срок до 03.09.2014 следующей информации:

1. письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) по вопросам, изложенным в заявлении, относительно опломбирования индивидуального прибора учета (счетчика) электрической энергии Капустиной В.Н., расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Шарголи, улица Мира, дом 50;

2. письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) по следующему вопросу: - сообщите, имеется ли у потребителя задолженность (и в каком размере) по оплате электрической энергии за услугу электроснабжения частного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Шарголи, улица Мира, дом 50, перед Обществом за 2013 год и по настоящее время, указав размер задолженности и причины ее образования (при наличии - документально подтвердить указанную позицию); - поясните, обращалась ли Капустина В.Н. в адрес Общества с просьбой (письменной и/или устной) опломбировать прибор учета по вышеуказанному адресу (при наличии - документально подтвердить указанную позицию); - сообщите, введен ли в настоящее время прибор учета в частном доме N 50 по улице Мира села Шарголи Богородского района Нижегородской области в эксплуатацию (при наличии - необходимо конкретизировать дату); - поясните, как урегулирован порядок опломбирования индивидуального прибора учета электрической энергии на территории Богородского района Нижегородской области, в случае обращения граждан в Общество (также применительно к рассматриваемому случаю - обращение Капустиной В.Н.);

3. перечень организаций, оказывающих услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета электрической энергии гражданам на территории Богородского района Нижегородской области в 2014 году;

4. копию договора, заключенного между Обществом и сторонними организациями, на оказание услуг по опломбированию счетчиков электрической энергии гражданам в Богородском районе Нижегородской области, в частности Капустиной В.Н. (если таковые имеются);

5. платежные документы, выставляемые Обществом заявителю, на оплату электрической энергии за период с 01.01.2014 по 01.08.2014, а также информацию об их оплате;

6. переписку Общества с Капустиной В.Н. и сторонними организациями по вопросу оказания Капустиной В.Н. услуги по опломбированию индивидуального прибора учета электрической энергии;

7. иные документы, которые, по мнению Общества, могут иметь значение для правильного рассмотрения поступившего заявления.

Письмом от 01.09.2014 N НСК-09/2431-01 Общество просило Управление продлить срок представления информации до 03.09.2014 поскольку для сбора полного комплекта документов и предоставления пояснений необходимо дополнительное время.

В письме от 08.09.2014 N НСК-09/9478-01 Общество пояснило, что в адрес гарантирующего поставщика письменных обращений от Капустиной В.Н. по вопросу опломбирования прибора учета в спорном жилом доме не поступало. Персоналом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" прибор учета в жилом доме Капустиной В.Н. введен в эксплуатацию.

Общество также пояснило, что при переводе потребителя на выставление счетов с февраля 2014 года (ранее оплата производилась потребителем по абонентской книжке) произошел технический сбой, в результате которого в счете ошибочно указана сумма с задолженностью. При этом данную ошибку Общество планировало устранить в сентябре 2014 года, сделав перерасчет потребителю.

06.10.2014 Управление на основании части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило в адрес Общества требование о представлении в срок до 20.10.2014 следующих документов:

1. платежный документ, выставленный Обществом Капустиной В.Н. (лицевой счет N 0541191530) на оплату электрической энергии за сентябрь 2014 года;

2. справку, содержащую порядок расчета платы за электроэнергию Капустиной В.Н. по лицевому счету N 0541191530 за период с 01.01.2014 по 01.08.2014.

Согласно примечанию в данном запросе вся информация, представленная в антимонопольный орган, должна быть подтверждена документально (приложены копии договоров, актов и прочих документов). При отсутствии каких-либо документов следует указать причины невозможности представления информации в сопроводительном письме. Документы подаются в антимонопольный орган в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях.

Кроме того, в примечании содержалось предупреждение Общества и руководителя данной организации об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление по требованию территориального антимонопольного органа сведений (информации), а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данное требование о предоставлении информации получено Обществом 10.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 60300079470196.

Из письменных пояснений Общества, содержащихся в письме от 20.10.2014 N НСК-09/2849-01, направленном в антимонопольный орган, следует, что перерасчет по лицевому счету Капустиной В.Н. в жилом помещении по адресу: Богородский район, с. Шарголи, ул. Мира, дом N 50, Общество сможет осуществить только в конце октября 2014 года в итоговом счете за октябрь 2014 года. В счете за сентябрь 2014 года перерасчет не был отражен. Обществом также пояснено, что после проведения перерасчета в адрес Управления будут направлены соответствующие сведения, а также копия счета.

При этом платежный документ, выставленный Обществом Капустиной В.Н. на оплату электрической энергии за сентябрь 2014 года (лицевой счет N 0541191530), а также справку, содержащую порядок расчета платы за электроэнергию за период с 01.01.2014 по 01.08.2014, Общество в адрес Управления не представило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 24.12.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1659-ФАС-52-03/14, а постановлением от 13.02.2015 по делу N 1659-ФАС-52-03/14 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона в полномочия антимонопольного органа в частности входят возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пункта 4 раздела I которого данный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе через свои территориальные органы.

Из пункта 5.3.10 раздела II данного Положения следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная антимонопольная служба имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.1. раздела II Положения).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок в полном объеме документов и сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом требованием от 06.10.2014, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку соблюдения юридическими лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которая, по мнению заявителя, относится к компетенции государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Поскольку право антимонопольного органа запрашивать и получать в установленном порядке сведения и документы, необходимые для реализации возложенных на него функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, прямо предусмотрено вышеназванным законодательством, направление Управлением в адрес Общества требований от 18.08.2014 и от 06.10.2014 в рамках осуществления полномочий по рассмотрению заявления гражданки Капустиной В.Н. о нарушении антимонопольного законодательства признается обоснованным, а довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа такой компетенции - несостоятельным.

Довод о том, что действующее законодательство не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязательного изготовления и хранения второго экземпляра счета за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению, также несостоятелен и противоречит статусу заявителя, который должен обладать полной информацией в отношении своей деятельности по снятию показаний индивидуальных приборов учета и выставлению счета за предоставленную коммунальную услугу.

Ссылка Общества на то, что в отношении него Управлением не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения жалобы Капустиной В.Н., является необоснованной, не имеющей в данном случае правового значения, тем более данное обстоятельство, как следует из текста оспариваемого постановления, было вызвано пропуском срока для возбуждения дела в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, является правильным вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на нарушение антимонопольного законодательства.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 13.02.2015 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

При этих условиях основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-5237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова