Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 02АП-5978/15

г. Киров

14 августа 2015 г.

Дело N А82-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу N А82-86/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Проект-сервис "Энергия") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 14.01.2014 по 30.05.2014 в сумме 935 478 руб. 47 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Проект-сервис "Энергия" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав пени, исходя из размера 11, 86% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушено его право на судебную защиту, так как не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои доводы и возражения. Не оспаривает факт нарушения сроков исполнения работ по договору подряда, не согласен с размером начисленных пеней. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из расчета 11,86% годовых.

Истец ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12/13-ПСЭ.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является выполнение ответчиком комплекса работ: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием; работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ярославском, Некрасовском и Пошехонском районах Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет с НДС 6 828 306 руб., является твердой (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 12 недель с момента подписания договора.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Работы по договору должны быть исполнены в срок до 13.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения работ, работы окончательно исполнены и сданы по всем объектам 30.05.2014, что подтверждается актами по объектам в Брагино, в "Урожай", в Некрасово, датированными 30.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения работ по договору подряда.

В соответствии пунктом 18.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения работ составила 935 478 руб. 47 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2015 в 10 часов 30 минут и определение о назначении судебного разбирательства от 01.04.2015 на 14.05.2015 в 11 часов 00 минут направлены по месту нахождения ответчика. Адрес места нахождения ООО "Проект-сервис "Энергия", по которому направлялись судебные извещения, является действительным адресом ответчика, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые конверты с данными судебными актами были возвращен в суд по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение (в том числе вторичное), адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (т.2 л.д. 150-151).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" соответственно 16.02.2015 и 01.04.2015.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику в установленном порядке, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следует отметить, что 01.04.2015 ответчик посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, что опровергает заявленный довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО "Проект-сервис "Энергии". Кроме того, по почтовому адресу копия решения суда первой инстанции получена ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу N А82-86/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых