Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-470/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Медведчикова Н.Г. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу N А27-11510/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670, 650099, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов по делу N А27-11510/2014 в размере 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-11510/2014 удовлетворено в части. С МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сибинвест" взыскано 147 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований ООО "Управляющая компания "Сибинвест" и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о распределении судебных расходов по делу N А27-11510/2014 от 25.05.2015 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Подробно доводы Обществ изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В свою очередь, представитель Обществ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, как не соответствующих статье 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные налоговым органом ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Налоговый орган, заявляя ходатайство об истребовании оригиналов кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с января 2014 г. по апрель 2015 г., указывает на то, что они необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего Чайки В.Е. указанных документов и невозможности их самостоятельного получения.

Более того апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержении позиции Общества, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае налоговый орган не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Управляющая компания "Сибинвест".

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 3 от 17.01.2014, измененное в части Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 197 от 25.04.2014, в части: - пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 17 433 251 руб., а именно: налога на прибыль организаций в сумме

6 562 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 312 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 557 715 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 185 863,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 186 851,60 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме с учетом уменьшения Управлением ФНС России по Кемеровской области -2 371216,7 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 23 693,40 руб; - пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 5 061 623,92 руб.; - пункта 4 и 5 резолютивной части решения. Общество также просило суд признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства и снизить (в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 просительной части настоящего ходатайства) штрафные санкции в сумме 7 138 841,60 руб. в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11510/2014 от 09.12.2014 признано недействительным решение N 3 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в следующей части:

- доначисления обществу налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 21 184 621 руб.;

- доначисления обществу НДС за 2010 г. - 4 059 794 руб., за 2011 г. - 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- привлечения общества к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 371 216,70 руб. (п.4.1 решения с учетом решения N 197 от 25.04.2014);

- начисления налоговым органом обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающем 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 (пункт 4.2 решения).

В остальной части заявленных требований Общества судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А27-11510/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу N А27-11510/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А27-11510/2014 отменено в части удовлетворения требования ООО "Управляющая компания "Сибинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 3 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 73 952 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 369 760 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществами заявлено ко взысканию 970 000 руб.

В обоснованием понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от 30.01.2014, заключенного с Медведчиковой Н.Г. Согласно условиям договора, исполнитель (Медведчикова Н.Г.) приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по анализу правомерности решения N 3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о привлечении ООО "УК "Сибинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2014, в рамках которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Исходя из раздела 2 такого договора, а также из Акта приемки оказанных Обществу услуг, стоимость услуг сторонами согласована в размере 970000 руб., в том числе исходя из следующих расценок: ознакомление с решением N 3 от 17.01.2014, анализ действующего законодательства РФ, судебной практики и разработка правовой позиции - 200 000 руб., за подготовку заявления о признании незаконным решения N 3 от 17.01.2014 и подача в суд - 400 000 руб.; за подготовку уточнений к заявленным требованиям - 10 000 руб.; за подготовку 4 пояснений к заявленным требованиям - 120 000 руб.; подготовка возражений (отзыв) на апелляционную жалобу - 100 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 20000 руб.; участие в 10 судебных заседаний - 100000 руб. (10 * 10 000 руб.); участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20000 руб.

Кроме того, Общество в материалы дела представило расписки исполнителя в получении денежных средств, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы организации Медведчиковой Н.Г., выписки из кассовой книги о приходе денежных средств в кассу организации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 147 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с налогового органа, поскольку заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг.

Исследуя доводы об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора в рамках дела N А27-11510/2014 являлось решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области, согласно которому Обществу доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции (по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ). Таким образом, размер оспоренных Обществом налоговых обязательств является значительным. Представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку представленные расходные-кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств из кассы организации и их получение указанным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа о необходимости представления Обществом иных доказательств, в том числе подтверждающих получение Обществом таких денежных средств, правомерно их отклонил, так как Обществом подтверждается факт несения расходов, а именно их передача физическому лицу. Более того, Общество представило суду первой инстанции выписки из кассовой книги о внесении денежных средств в кассу организации, тем самым подтвердив возможность Общества произвести выплату денежных средств.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ссылка Инспекции на отсутствие в кассе Общества денежных средств носит предположительный характер. О фальсификации доказательств по делу налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-21284/2013 по делу N А72-16963/2013 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства на предмет соразмерности расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель несет расходы на привлечение специалистов по своему усмотрению в части их вознаграждения и его размера. Но в рамках распределения таких расходов по делу, при наличии возражений противной стороны, суд исходит из проделанной представителями заявителя работы по делу, соразмерности таких расходов предмету спора, из соразмерности и объективности несения таких расходов.

Заключение Обществом договора и выполнение условий договора налоговым органом не опровергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 07.08.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части ( вводная часть) постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в составе суда судьи Скачковой О.А., в то время как должна быть указана судья Кривошеина С.В.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу

N А27-11510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина