Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8589/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А07-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-6429/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Малакян Арам Овикович (далее - предприниматель Малакян А.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (далее - СПК им.Явнова, кооператив, ответчик) о взыскании 2 182 873 рубля задолженности за выполненные работы по договорам от 10.05.2013 N N 27, 24, 26, 25, 28, а также 1 872 000 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 20-22, т. 1, л.д. 158,169-171, т. 3).

Решением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015, л.д. 214-222, т. 3) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 970 308 рублей основного долга; 468 287 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, СПК им. Явнова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность непринятия судом во внимание выводов, изложенных в заключении эксперта N 444.015/2015, о меньшем объеме выполненных истцом работ по сравнению с заявленным в иске, а соответственно, их стоимости, что непосредственно должно было повлиять на размер удовлетворённых исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Кроме того, ответчик обратил внимание на выводы эксперта, изложенные в заключении, о несоответствии выполненных истцом работ требованиям строительных норм и правил в части поверхности стен, толщины горизонтальных швов кладки, не соответствующих СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТу Р 54257 -2010 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования".

Также согласно СП 108.13330.2012 п. 5.8 площадь асфальтированных покрытий на территории предприятия должна быть благоустроена и озеленена. На площадках мельнично - крупяных и комбикормовых предприятий по санитарным условиям следует проектировать автомобильные дороги с асфальто - бетонным или бетонным покрытием. Пылящие покрытия не допускаются. Между тем в обследуемом здании присутствуют подъезды из недопустимого покрытия и отсутствуют бетонные отмостки по всему периметру здания, не выполнены работы по вывозу строительного мусора, предусмотренные сметной документацией.

Ответчик просит принять во внимание указанное заключение и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь предприниматель Малакян А.О. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, изложенными в судебном акте в части удовлетворения исковых требований, тогда как с выводами об отказе в их удовлетворении, взыскании неустойки в размере 468 287 руб. (при заявленной сумме 1 872 000 руб.) не согласился, полагая их недостаточно обоснованными, просил удовлетворить исковые требовании ИП Малакяна А.О. в полном объёме.

В отзыве предприниматель указал на необоснованность ссылок ответчика на заключение эксперта N 444.015/2015, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял; эксперт об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения не предупрежден. Кроме того, истец указал на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и снизил сумму долга по договорам N 24,25,26 самостоятельно. Суд был вправе снизить размер неустойки, однако не должен был производить её расчёт, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае наличия в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 между СПК им. Явнова (заказчик) и предпринимателем Малакяном А.О. (подрядчик) заключено 5 договоров подряда: N 24 (л.д.38-40 т.1) по капитальному ремонту кровли зерносклада в д. Кармаскалы; N25 (л.д.35-37 т.1) по капитальному ремонту кровли красного уголка в с. Новое Барятино; N26 (л.д.32-34 т.1) на восстановление покрытия зернотока; N27 (л.д.29-31 т.1) на капитальный ремонт здания фуражного склада в с. Новое Барятино; N 28 (л.д.26-28 т.1) на капитальный ремонт здания зерносклада в с. Новое Барятино, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ: начало работ: 10.05.2013, окончание работ: 10.11.2013 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договорам от 10.05.2013 согласована сторонами в следующих размерах: по договору N 24 - 242 615 руб.; N 25 - 136 016 руб.; N 26 - 46 607 руб., N 27 - 850 000 руб., N 28-1 850 000 руб.; всего, по всем договорам подряда - 3 125 238 руб.

В пункте 6.5 договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров истец выполнил обусловленные договорами работы, что отражено в актах формы КС - 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 10.11.2013 N 28 на сумму 1 850 000 рублей (л.д.41-48 т.1), от 10.11.2013 N 27 на сумму 850 000 рублей (л.д.49-56 т.1), от 10.11.2013 N 26 на сумму 46 607 рублей (л.д.57-59, т.1), от 10.11.2013 N 25 на сумму 136 016 рублей (л.д.60-62, т.1), от 10.11.2013 N 24 на сумму 242 615 рублей (л.д.63-65, т.1).

В свою очередь ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 942 365 руб., в связи с чем размер задолженности определён истцом в сумме 2182 873 рубля, в том числе по договору N 24 - 242 615 руб., N 25 - 136016 руб., N 26 - 46 607 руб., N 27 - 850 000 руб., N 28 - 907 635 руб.

Направленным в адрес ответчика письмом от 09.01.2014 N 1 (л.д. 24, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 182 873 руб. задолженности и 1 872 000 руб. неустойки (с учётом уточнения размера требований; л.д. 179 - 181, т.3)

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 1 970 308 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N ОП/359/359-2014, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

При этом заключение эксперта N 444.015/2015 судом во внимание не принято по причине отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта N 444.015/2015 на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена по заказу СПК им. Явнова, в одностороннем порядке; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая неустойку в размере 468 287 рублей, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договоров, а также установленного факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. При этом суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполное выполнение предпринимателем работ по договорам от 10.05.2013 N 24,25,26,27,28.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.10.2014 (л.д. 38-42, т. 3) назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N ОП/359/359-2014 (л.д. 103-130, т. 3).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам составила 1 970 308 рублей. При этом указано, что по договорам N 24,25 и 26 выполненные работы соответствуют требованиям договоров; в работах, выполненных по договорам N27 и 28 экспертом выявлены недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми (устранение нецелесообразно).

Экспертное заключение N ОП/359/359-2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N ОП/359/359-2014 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104, т. 3).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ по договорам N 27,28 лишают их потребительской ценности.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан; напротив, согласно заключению эксперта N ОП/359/359-2014 стоимость работ составила 1 970 308 рублей и доказательства обратного не представлены, требования истца в соответствующей части удовлетворены правомерно; в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании задолженности - судом отказано.

При указанных обстоятельствах подлежт отклонению довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы требований и снизил сумму долга по договорам N 24,25,26.

Заключение эксперта N 444.015/2015, представленное ответчиком, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указано судом, исследование проведено кооперативом в одностороннем порядке; отсутствует обязательное в данном случае предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность его признания в качестве такового ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что кооперативом не оспорено заключение судебной экспертизы N ОП/359/359-2014, не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе эксперта, доводы жалобы о необходимости применения заключения эксперта N 444.015/2015 признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выполненных истцом работ применяемым в строительстве нормам и правилам проверены судом первой инстанции путём назначения по делу строительно - технической экспертизы.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, эксперт пришёл к выводам о несоответствии работ, выполненных по договорам N 27 и 28 требованиям СНиП, перечень недостатков (в том числе на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе) указан экспертом в таблице N2 (л.д. 125, т.3), что учтено судом при принятии решения и нашло отражение в отклонении части заявленных к ответчику требований.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договоров.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 468 287 рублей, исходя из перерасчета по двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

При взыскании неустойки необходимо соизмерять сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом на свободное определение размера неустойки. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате такого нарушения.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в результате сумма неустойки составила 468 287 рублей.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-6429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева