Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6281/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-3458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фармацевтическая Акционерная Компания "Балтимор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-3458/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ЗАО НПО "ГАРАНТ" к ЗАО "Фармацевтическая Акционерная Компания "Балтимор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "ФАК "Балтимор" о взыскании основного долга по Договору купли-продажи медицинской продукции от 16.01.2006 г. N оз02 в размере 2419809 руб. 48 коп., пени в размере 1719119 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-3458/15 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 2419809 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 135-136, том 1).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фармацевтическая Акционерная Компания "Балтимор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 135-136, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 16.01.2006 г. между ЗАО "ФАК "Балтимор" (Покупатель) и ЗАО НПО "ГАРАНТ" (продавец) был подписан договор купли-продажи медицинской продукции N оз02, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить медицинскую продукцию (продукцию) по номенклатуре, в количестве и по цене, которые согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

По товарным накладным: N 14375 от 28.06.2011 г., N 14381 от 28.06.2011 г., N 14383 от 28.06.2011 г., N 14450 от 29.06.2011 г., N 14451 от 29.06.2011 г., N 14452 от 29.06.2011 г., N 14514 от 29.06.2014 г., N 14515 от 29.06.2011 г., N 14516 от 29.06.2011 г., N 14518 от 29.06.2011 г., N 14519 от 29.06.2011 г., N 14523 от 01.07.2011 г., N 14839 от 07.07.2011 г., N 15130 от 22.07.2011 г., N 16321 от 22.07.2011 г., N 16322 от 22.07.2011 г., N 16323 от 22.07.2011 г., N 16324 от 22.07.2011 г. на общую сумму 2.419.809 руб. 48 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами N 194 от 31.12.2012 г. на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2419809 руб. 48 коп.

Доказательств, оплаты полученного товара ответчик суду в не представил.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, судом первой инстанции проверена и отклонена обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждая запись о возникновении у ответчика задолженности перед истцом в представленном акте сверки N 194 от 31.12.2012 г. совпадает по номеру, дате и денежной сумме с представленными в материалы дела товарными накладными, что свидетельствует об относимости указанного акта сверки к правоотношениям сторон, вытекающим из поставки товара по представленным товарным накладным, и, как следствие подтверждает доказательную относимость указанного документа.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что акт сверки со стороны ответчика был подписан лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, так как это лицо имело доступ к печати ЗАО "ФАК "Балтимор".

О фальсификации вышеназванных доказательств, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявлял.

Доказательств утраты печати ответчик также не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный срок был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов N 194 от 31.12.2012 г., из которого следует, что задолженность ответчика на 31.12.2012 г. составляет 2419809 руб. 48 коп.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2.419.809 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора купли-продажи медицинской продукции от 16.01.2006 г. N оз02 в размере 2.969.808 руб. 46 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Установив отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных, а также в акте сверки ссылок на заключенный между сторонами договор от 16.01.2006 г. N оз02, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям по поставке положений договора от 16.01.2006 г. N оз02, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки согласно положениям п. 5.3 указанного договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-3458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова