Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27598/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

А40-46158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-46158/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-362) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Коммерческий банк развития" (ОГРН 1027739094613)

к МИФНС России N 12 по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

о взыскании при участии:

от заявителя:	Шафоростов М.В. по дов. от 02.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий банк развития" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 01-39/3251.

Решением от 18.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 в 12 часов 58 минут ООО "КБ "КБР Банк" осуществляет денежные расчеты с использованием платежного терминала за пределами помещения ООО "КБ "КБР Банк".

ООО "КБ "КБР Банк" допустило неприменение контрольно-кассовой техники, в платежном терминале N 7706295 при оплате услуг сотовой связи "МТС" стоимостью 10 рублей на номер 8-910-550-50-08 принадлежащего Данилову А.Д. Платежный терминал выдал чек (квитанцию) с реквизитами ООО "КБ "КБР Банк". Квитанция (чек) не содержит обязательных реквизитов: наименование документа - кассовый чек, номер кассового чека и номер контрольно-кассовой машины, что подтверждает отсутствие в платежном терминале фискального регистратора.

ООО "КБ "КБР Банк" представил копию спецификации и технического паспорта устройства, в котором указана комплектация: в разделе устройства работы с денежными средствами и картами указано наличие:

1. Купюроприемник - устройство для приема купюр.

2. Кардридер - это механическое устройство, которое принимает и по завершению возвращает карту, а также считывает информацию с чипа или с магнитной полосы.

3. Диспенсер - устройство для выдачи денег.

При визуальном осмотре устройства, зафиксированном в протоколе осмотра от 26.01.2015, не установлено наличие кардридера и диспенсера. Отсутствие данных опций в конструкции терминала свидетельствует об отсутствии функций, характерных для банкомата.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что данный платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме и не обладает ни одной из функций банкомата.

ООО "КБ "КБР Банк" представил договор аренды с приложением адресов установки, что свидетельствует о том, что данное устройство не является собственностью банка и не является основным средством этой кредитной организации.

В соответствии с протоколом осмотра от 26 января 2015 года данное устройство находится за пределами помещения этой кредитной организации, следовательно, в силу пункта 1.1 статьи 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, кредитная организация в данном случае обязана применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "КБ "КБР Банк" нарушило Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и тем самым совершило 26 января 2015 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, ответчиком вынесено постановление от 24.02.2015 N 24/14-205, которым "Коммерческий банк развития" (ООО) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Так, определением от 24.03.2015 суд первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела N 24/14-205, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

13.04.2015 через систему "Мой Арбитр" МИФНС России N 12 по Тульской области представила отзыв на заявление с приложением документов. Между тем, среди представленных ответчиком документов отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления является по существу правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-46158/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи