Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9372/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-5202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Вагнера Сергея Анатольевича: не явились,

от ответчика, Администрации Качканарского городского округа: Вепрева О.Д. на основании доверенности N 1 от 15.01.2014, паспорта, Гильмутдинова Н.С. на основании доверенности N 7 от 07.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2015 года

по делу N А60-5202/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевич (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408)

к Администрации Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260)

о признании расторжения договора незаконным, договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Качканарского городского округа (далее - ответчик) с требованием о признании расторжения временного договора об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения N 28а от 23.04.2009 в одностороннем порядке ответчиком незаконным, признании данного договора действующим и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года (резолютивная часть от 18.05.2015, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия оснований для одностороннего расторжения договора, так истец указывает на то, что из письма ОГИБДД ММО МВД России "Качканарский" от 29.12.2014 N 121 следует, что проверены автобусы городских, пригородных и междугородних маршрутов фирмы "Уралэкспресс", в частности, транспортное средство ПАЗ - 32053, при этом ИП Вагнер С.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и осуществляет свою деятельность непосредственно от своего имени, а не как директор фирмы "Уралэкспресс". В письме указаны лишь марки ТС, без государственного номера. Также в данном письме указано на выявленный 26.12.2014 факт осуществления перевозок на технически неисправных автобусах по маршрутам: "Качканар - пос. Валериановск", "Качканар - Нижний Тагил", "Качканар - Екатеринбург", в результате проверки к ответственности привлечено два водителя, автобусы признаны технически неисправными, при этом, из текста письма прямо не следует, какие именно два автобуса из трех проверенных признаны технически неисправными. Указание в письме ОГИБДД ММО МВД России "Качканарский" о привлечении всех механиков, отвечающих за выпуск ТС истца, к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку в письме речь идет фактически о механиках фирмы "Уралэкспресс", а не о механиках ИП Вагнер.

Не согласен заявитель с выводом суда о не совершении регулярных рейсов по маршрутам, указанным в Договоре N 28 а от 23.04.2009, полагая, что основанием к которому послужила информация, указанная в письме от 10.04.1015 N 4355, поскольку в данном письме указано на два факта совершения автобусами ИП Вагнер С.А. нарушения ПДД: 08.06.2014 и 20.06.2014. Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не являются безусловными и ни одно из них не свидетельствует о том, что остановлен принадлежащий ИП Вагнер С.А. автобус, осуществляющий перевозку по регулярным маршрутам на основании договора N 28а от 23.04.2009, впоследствии признанный технически неисправным.

Истец также обращает внимание на то, что в Договоре N 28 а от 23.04.2009 не указаны конкретные автобусы, на которых должна была быть произведена перевозка пассажиров, а также на то, что в судебных заеданиях представителем истца неоднократно заявлялось, что перевозки производились на марках разных автобусов.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод о нарушении ответчиком процедуры проведения проверок, установленный Постановлением от 26.03.2012 N 313. Суд ограниченно истолковал действие административного регламента, указав на то, что проводятся проверки в отношении графиков движения, а не конкретного перевозчика. При этом ответчиком нарушался п. 21 Положения, обязывающий ответчика, направлять материалы проверок перевозчику для принятия мер.

Истец полагает, что доказательства технической неисправности автобусов и срывы рейсов по вине истца не доказаны, к представленным ответчиком доказательствам следует относиться критически, принять во внимание неисполнение органом местного самоуправления собственных нормативно-правовых актов, регламентирующих проверки перевозчиков.

Кроме того, судом сделан не имеющий к материалам дела отношения вывод о расторжении ответчиком договора на основании принятого решения о нецелесообразности проведения перевозок.

Судом не дана оценка доводу истца со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, согласно которой допускается согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" цель данной нормы состоит в защите более слабой стороны договора, по общему правилу такой стороной является физическое лицо. Первый конкурс на право заключения договора о транспортном обслуживании проведен в апреле 2015 года. До этого момента ответчик, мог совершенно безосновательно отказать перевозчику в заключении договора, в таких условиях перевозчик поставлен в заранее невыгодное положение, и не имел достаточных правовых средств для защиты своих интересов и согласования более справедливых условий договора.

Просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (представлены в судебное заседание, ст. 262 АПК РФ). Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на то, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями для эффективного отстаивания интересов, не считает возможным присутствовать в судебном заседании, при этом его представитель находится в командировке с 10.08.2015 по 14.08.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительных, поскольку, учитывая, что истцом доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нахождении представителя истца в командировке (ст. 65 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий: протоколов N 1 от 08.05.2015, N 2 от 15.05.2015, решения по жалобе N 40/18.1 от 12.05.2015, решения по жалобе N 68/18.1-2015 от 01.06.2015, договора N 9 от 04.06.2015, письма от 18.05.2015 N 970 в адрес истца. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Качканарского городского округа (администрация) и индивидуальным предпринимателем Вагнером Сергеем Анатольевичем (перевозчик) заключен временный договор N 28а об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения от 23.04.2009 (далее - временный договор), согласно условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования по следующим маршрутам городского и пригородного сообщения: N 1 "Автовокзал - КРЗ", N2 "Ж/д вокзал - КРЗ", "Качканар - Валериановск".

Согласно п. 6.1. временный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента проведения конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по территории Качканарского городского округа на маршрутах городского и пригородного сообщения.

31.12.2014 Администрация направила перевозчику уведомление N 2255 о расторжении данного временного договора в одностороннем порядке в связи с допущенными истцом нарушениями его условий.

Ссылаясь на тор, что расторжение договора является незаконным, а договор - действующим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушение истцом условий п. 2.1. временного договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установив, что материалами дела подтверждаются нарушения истцом условий временного договора, являющиеся основанием для его одностороннего расторжения ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно расторг временный договор.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в соответствии с возложенными на него полномочиями заключил с истцом временный договор N 28а об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения от 23.04.2009, согласно п. 3.2.3. которого Администрация имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: невыполнение перевозчиком условий пункта 2.1. настоящего договора, неоднократное (более трех раз) нарушение маршрута (маршрутов), указанного (указанных) в разделе 1 настоящего договора, неоднократное (более трех раз) нарушение согласованного Администрацией расписания движения транспортных средств, если в процессе выполнения перевозок Администрация выяснит нецелесообразность их дальнейшего проведения, предупредив перевозчика за 20 дней.

Как видно из материалов дела, основаниями для расторжения временного договора со стороны Администрации послужили допущенные перевозчиком нарушения его условий, предусмотренные пунктом 2.1. временного договора; при этом в п. 2.1. временного договора предусмотрено, что перевозчик обязан: организовать осуществление пассажирских перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации технически исправным транспортом в надлежащем санитарном состоянии (подпункт 2.1.1.); осуществлять перевозку ежедневно по маршрутам, указанным в разделе 1 настоящего договора и по расписанию, согласованному с Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 2.1.2.); устанавливать тарифы на перевозку пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2.1.3.); любое изменений условий, указанных в настоящем договоре, допускать только после согласования с Администрацией (подпункт 2.1.4.); выполнить указания Администрации и других контролирующих органов и организаций по вопросам осуществления пассажирских перевозок (подпункт 2.1.5.); информировать пассажиров и Администрацию по всем вопросам, касающимся перевозок (подпункт 2.1.6.); согласно подпункту 2.1.2. временного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку ежедневно по маршрутам, указанным в разделе 1 настоящего договора и по расписанию, согласованному с Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, суд первой инстанции установив, что перевозчиком допущены неоднократные нарушения п. 2.1, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается нарушение перевозчиком расписания, согласованного с Администрацией, как по внутригородским маршрутам, так и по пригородному маршруту (акты проверки, контрольно-учетные карточки обращения N 61/1 от 24.05.2013, N 37/2 от 23.04.2013, N 33/1 от 11.03.2013, N15/1 от 29.01.2013, N 37/2 от 23.04.2013, письмо от 17.05.2013 N 13-742/1, ответы Администрации Качканарского ГО от 18.06.2013 N 1134, N 443 от 02.04.2013, N 196 от 04.02.2013, N 900 от 20.05.2013, письма прокурору г. Качканара от 11.03.2013, от 29.01.2013, от 23.07.2013 N 120, жалоба жителей п. Валериановск от 18.12.2014, письмо Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2013 N 110/1372) пришел к верному выводу о нарушении условий п. 2.1. временного договора истцом.

В соответствии с главой 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.07.2011 N 931, контроль за выполнением перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения осуществляет Администрация посредством контроля на маршруте (пункт 18).

Контроль на маршруте предусматривает проверку соблюдения установленного графика движения. По факту нарушения составляется акт проверки Администрацией Качканарского городского округа осуществления пассажирских перевозок по маршруту (пункты 19, 20).

В случае систематического нарушения графика движения Администрация вправе расторгнуть заключенный с перевозчиком договор об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения (пункт 22).

В частности судом установлено, что из письма Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) от 24.04.2013 N 11/372 следует, что в отношении ИП Вагнера С.А., осуществляющего перевозки пассажиров пос. Валериановск, проведена внеплановая документарная проверка по контролю за соблюдением требований по организации и осуществлению пассажирских перевозок. В ходе проведения указанной проверки установлено, что в связи с нехваткой подвижного состава количество транспортных средств, обслуживающих жителей поселка Валериановск, было сокращено. ИП Вагнеру С.А. указано на недопустимость самовольного, без ведома Администрации городского округа, изменения расписания движения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусных маршрутам общего пользования.

Актами проверки Администрацией Качканарского городского округа осуществления пассажирских перевозок установлены многочисленные нарушения истцом расписания движения транспортных средств. Из акта N 2 от 15.04.2014 следует, что за 2 часа ни один автобус, принадлежащий ИП Вагнеру С.А., не осуществил ни одного рейса, по маршруту N 1 "КРЗ - Автовокзал"; в соответствии с актом N 1 от 14.05.2014 в течение полутора часов ни одно транспортное средство, принадлежащее ИП Вагнеру С.А., на рейс по маршруту N 2 "Ж/д вокзал - КРЗ" не вышло; актом N 1 от 17.06.2014 установлено, что рейсы по маршруту N 1 "КРЗ - Автовокзал" ИП Вагнером С.А. не осуществляются, расписание не соблюдается. Аналогичные нарушения зафиксированы и другими актами проверки (л.д. 87-91).

Вопреки доводам истца оснований для вывода о нарушении ответчиком при осуществлении проверок Административного регламента не имеется.

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения муниципальной функции по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере соблюдения требований, установленных Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа проверки проводятся в отношении юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) и индивидуальных предпринимателей, а также их хозяйственной деятельности во взаимодействии с проверяемым лицом.

Пункты 18, 19 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.07.2011 N 931, предусматривают контроль за выполнением перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения посредством контроля на маршруте, который предусматривает проверку соблюдения установленного графика движения, а не деятельности индивидуального предпринимателя. Обследование в данном случае проводилось в отношении графиков движения (маршрутов), а не конкретного перевозчика.

Кроме того, фактические обстоятельства, зафиксированные а актах проверок, истцом не опровергнуты, соответственно сами факты нарушения временного договора имели место в действительности. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факты нарушения условий временного договора истцом следуют также из иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчик систематически информировал истца о допущенных нарушениях временного договора, требовал их устранения.

Так, Администрация Качканарского городского округа письмом от 22.08.2013 N 1630 обращалась в адрес ИП Вагнера С.А. 21.08.2013, в котором указано на то, что в Администрацию Качканарского городского округа поступили многочисленные жалобы от пассажиров на осуществление пассажирских перевозок по маршруту "Качканар - Валериановск", а именно на нарушение расписания и отсутствие части рейсов, о чем Администрацией составлен соответствующий акт от 21.08.2013. Истцу указано на необходимость осуществления перевозок ежедневно по маршрутам и по расписанию, согласованному с Администрацией городского округа, а также на запрет любого изменения условий договора без согласования с Администрацией городского округа. Администрация предупредила истца о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с п. 2.1.5. временного договора перевозчик обязан выполнять указания Администрации и других контролирующих органов по вопросам осуществления пассажирских перевозок, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеизложенные указания Администрации не были выполнены истцом, перевозчик продолжал нарушать расписание движения транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1.6. временного договора перевозчик обязан информировать пассажиров и Администрацию по всем вопросам, касающихся перевозок, однако из материалов дела не следует вывод о том, что ИП Вагнер С.А. своевременно проинформировал об отсутствии части рейсов и нарушении режима движения пассажиров и Администрацию. Соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.2.3. временного договора, если в процессе выполнения перевозок Администрация выяснит нецелесообразность их дальнейшего проведения, она вправе расторгнуть временный договор в одностороннем порядке, предупредив перевозчика за 20 дней.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию, содержащуюся в письмах Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (ММО МВД России "Качканарский") от 29.12.2014 N 121, от 10.04.2015 N 4355 установил, что в 2014 по жалобам граждан в апреле, декабре 2014 года проверены автобусы городских и пригородных сообщений истца, в письмах содержится информация о многочисленных нарушениях со стороны Вагнера С.А., в том числе в части технического состояния транспортных средств.

Наличие технической неисправности в транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки, является существенным нарушением условий договора организации перевозок пассажиров и служит основанием для расторжения договора об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения.

Принимая во внимание допущенные перевозчиком многочисленные нарушения, Администрацией принято в том числе правомерное решение о нецелесообразности проведения перевозок истцом.

Основания для вывода о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора, равно, как о недоказанности нарушений п. 2.1. временного догвоора допущенных истцом, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что транспортные средства, поименованные в письмах (ММО МВД России "Качканарский") от 29.12.2014 N 121, от 10.04.2015 N 4355 содержат информацию об иных транспортных средствах (т.е. не принадлежащих истцу), соответственно являются не относимыми к истцу подлежит отклонению, учитывая, что факты нарушения п. 2.1. временного договора подтверждены и иными доказательствами (указано ранее).

Доводы об отсутствии права сторон согласовать условие об одностороннем расторжении договора не принимаются, учитывая, что договор между сторонами заключен, истцом не представлено доказательств понуждения к заключению такого договора (ст. 421 ГК РФ), соответственно заключив договор, истец согласился, в том числе и с условием, позволяющим ответчику (в случае нарушения истцом условий договора), его расторгнуть в одностороннем порядке.

Документы, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о проведении ответчиком открытого конкурса и выборе иного перевозчика, при этом, данные события состоялись после расторжения в одностороннем порядке спорного временного договора.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года по делу N А60-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская