Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30713/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16846/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-175716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-175716/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1353) по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119121, Москва, Комсомольский пр-кт, д.18, корп.3), 3- е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3) о взыскании 17 640 939 руб. 20 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.05.2015 требования Минобороны России (далее - истец, министерство) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) 17.640.939,20 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 15.11.2010 N 23/2208-1-2010 (далее - контракт) оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в просрочке выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметил, что соглашений об изменении сроков выполнения работ, сторонами не заключалось, о наличии препятствий в выполнении работ в установленные сроки, ответчик в порядке ст.ст.716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: " 9-этажный жилой дом общей пло-щадью квартир 4 077,9 кв.м. серии " Контракт - СП " по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский проспект (шифр объекта 23/2208-1).

В соответствии с п. 5.2.3 контракта генподрядчик должен выполнить работы в срок - 30.12.2011.

Согласно п.2.1. контракта генподрядчик принял на себя обязательства - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 3), разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4), строительно-монтажные работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее "Работы").

Пунктом 2.11 согласовано, что задания на разработку проектной документации на строительство группы жилых домов в г. Петрозаводске (шифры 23/2208-1, 23/2208-2) (Приложение N 4 к Контракту) установлено, что Генподрядчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе: - поставить земельный участок на кадастровый учет с получением выписок ГЗК; - получить свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п.2.3 Задания на разработку проектной документации на строительство установлено, что предполагаемое место расположения на генплане установлено Градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU10301000-0000000000000633.

Кроме того, п.2,3 Контракта установлено, что Генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Истец возложенные на него законом и контрактом обязательства, в установленный срок не выполнил.

Суд первой инстанции установил, что истец не своевременно передал строительную площадку, в нарушение п.7.1.11 контракта, а также посчитал, что министерство согласовало новые сроки выполнения работ до 30.04.2015, что подтверждается п.36 Сводного графика производства работ на отдельных объектах строительства министерства, выполняемых обществом утверждённых Министром обороны РФ от 08.11.2014, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду невозможности выполнения работ, в установленный срок, при упомянутых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описал представленные в материалы дела доказательства, однако при принятии оспариваемого решения не учел нижеследующее.

В соответствии с п.5.2.3 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в срок - 30.12.2011.

Согласно п.2.1. контракта Генподрядчик принял на себя обязательства - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 3), разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4), строительно-монтажные работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее "Работы").

Пунктом 2.11 Задания на разработку проектной документации на строительство группы жилых домов в г.Петрозаводске (шифры 23/2208-1, 23/2208-2 (Приложение N 4 к Контракту)) установлено, что Генподрядчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе: поставить земельный участок на кадастровый учет с получением выписок ГЗК; получить свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2.3 Задания на разработку проектной документации на строительство установлено, что предполагаемое место расположения на генплане установлено Градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) N ЯШ0301000-0000000000000633.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство жилья, не был обременен и был свободен от притязаний третьих лиц, в связи с чем, ответчик не имел препятствий к осуществлению работ по Контракту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 8.2.31 Контракта установлено, что Генподрядчик обязан известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Общество в нарушении ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств направления/получения министерством уведомления о приостановлении работ по контракту, в связи с этим не вправе ссылаться на обстоятельства о которых не уведомляло министерство, в обосновании позиции о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сводный график работ, не может порождать юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по контракту, так как не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, по изложенным судом первой инстанции основаниям не имелось.

Вместе с тем, министерством составлен расчет неустойки, исходя из Цены Контракта помноженной на 0,1% и на количество дней просрочки, то есть 134.663.658,00 рублей х 0,1% х 131 = 17.640.939,20 рублей.

Таковой расчет не может являться правомерным, поскольку таковой произведен от полной цены контракта, его следует исчислять от суммы неисполненных обязательств, которые на 15.08.2014 составляли 23.144.607,14 рублей, то есть 23 144 607,14 * 131 * 0,1% = 3.031.943,53 рублей, а также при его расчете необходимо учитывать п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", положения Постановления Пленума ВАС N81 от 22.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежащая взысканию, в рассматриваемом деле, подлежит расчету от суммы неисполненных обязательств, а также к ней необходимо применить ст.333 ГК РФ, снизив истребованную неустойку до уровня соразмерного последствиям нарушения обязательств - двукратной учетной ставки Банка России (16%).

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-175716/14 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 1.347.530 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 8.495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик