Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3750/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А14-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Завод АТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФБП АГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. по делу N А14-877/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1027804862360, ИНН 7810246750) к муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального образования городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании задолженности в размере 389 913 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - ОАО "Завод АТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 389 913 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. иск ОАО "Завод АТИ" удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Завод АТИ", МКП "Воронежтеплосеть" и УФБП АГО г. Воронеж не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ОАО "Завод АТИ", МКП "Воронежтеплосеть" и УФБП АГО г. Воронеж поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Завод АТИ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ОАО "Завод АТИ" (поставщик) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки N АТИ/Р-18, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем товаром (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно п. 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

В п. 3.1 договора указано, что основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик после отгрузки товара обязан передать покупателю счет-фактуру (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г. (п. 7.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки N АТИ/Р-18 от 13.02.2014 г., сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, ее цена, количество и срок поставки.

В частности, общая сумма спецификации составила 739 992 руб. 07 коп. Условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

ОАО "Завод АТИ" во исполнение взятых на себя обязательств поставило ответчику по товарным накладным N 1145 от 05.03.2014 г., N 1726 от 28.03.2014 г. товар на общую сумму 729 429 руб. 45 коп.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 339 516 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 17.03.2014 г. на сумму 129 516 руб., N 840 от 13.05.2014 г. на сумму 110 000 руб., N 95 от 03.06.2014 г. на сумму 100 000 руб.

26.11.2014 г. истец направил в адрес МКП "Воронежтеплосеть" претензию от 25.11.2014 г. с требованием в течение 20 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N АТИ/Р-18 от 13.02.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные N 1145 от 05.03.2014 г., N 1726 от 28.03.2014 г.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору поставки N АТИ/Р-18 от 13.02.2014 г. в размере 389 913 руб. 45 коп. не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невозможность своевременной оплаты была вызвана неисполнением своих обязательств со стороны населения по оплате тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией.

Ненадлежащее исполнение населением обязательств по оплате тепловой энергии перед МКП "Воронежтеплосеть" само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по договору поставки N АТИ/Р-18 от 13.02.2014 г. перед ОАО "Завод АТИ".

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 г. по делу N А14-877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева