Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-5770/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-73223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-73223/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мортон-РСО": Хмелевский О.В. представитель по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;

от ЗАО ТМПСО "Рузский дом": Галинская О.В. представитель по доверенности N 66 от 24.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Мортон-РСО " обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО " Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании 1.742.603 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А41- 18599/13 за период с 10.10.2013 г. по 30.07.2014 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-73223/14 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408.383 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 7.130 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-73223/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель от ЗАО ТМПСО "Рузский дом" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41-18599/13 с ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно - строительное объединение "Рузский дом" взыскано 26 788 031 рубль убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. решение суда первой инстанции от 10.10.2013 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.04.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда МО от 10.10.2013 г. по делу N А41-18599/13 ЗАО ТМПСО "Рузский дом" не исполнено.

Для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист от 27.05.2014 г. N АС 006489902, который был предъявлен к исполнению.

Платежным поручением N 737 от 07.07.2014 г. Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по МО перечислил на расчетный счет ООО "Мортон-РСО" 11316 386,25 рублей в счет погашения задолженности ЗАО ТМПСО "Рузский дом".

Платежным поручением N 116 от 31.07.2014 г. СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО перечислил на расчетный счет ООО "Мортон-РСО" 15 628 584,90 рубля, в т.ч. остаток задолженности ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (15 471 644,75) и сумму госпошлины (156 940,15 руб.).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41-18599/13 о взыскании убытков на ответчика была возложена обязанность уплатить денежную сумму, и данная обязанность ЗАО ТМПСО "Рузский дом" не исполнена надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 г. по 30.07.2014 г., исходя из следующего расчета: за период с 10.10.2013 по 06.07.2014 с суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% всего в размере 1 657 509,42 руб., за период с 07.07.2014 по 30.07.2014 с суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, всего в размере 85 094,05 руб., в общей сумме 1 742 603,47 руб.

Ответчик оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что решение суда первой инстанции вступило в силу 30.04.2014 г., следовательно, исчисление процентов с следует начислять с 30.04.2014 г., в размере 490 263,02 руб.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и от 19.11.2013 N6879/13. Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает правомерным начисление процентов с момента вынесения решения судом первой инстанции, т.е. с 10.10.2013 г.

Истец считает, что по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

Аналогичные обстоятельства дела, а именно вопрос о моменте окончания начисления процентов: до момента перечисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или до момента фактического перечисления денежных средств взыскателю был предметом судебного рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ и нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41- 18599/13 с ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" взыскано 26 788 031 рубль убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. решение суда первой инстанции от 10.10.2013 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.04.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С учетом указанных норм действующего законодательства, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 г. по делу N А41-18599/13 года вступило в законную силу 30.04.2014 года.

На основании данного решения арбитражным судом 27.05.2014 года был выдан исполнительный лист серии АС 006489902. В связи с тем, что решение суда от 10.10.2013 г., вступившее в законную силу 30.04.2014 года по делу N А57-6867/2011 исполнено не было, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требованием истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 58_3519504 Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 904/10.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было исполнено (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 г. по 30.07.2014 г., исходя из следующего расчета: за период с 10.10.2013 по 06.07.2014 с суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% всего в размере 1 657 509,42 руб., за период с 07.07.2014 по 30.07.2014 с суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, всего в размере 85 094,05 руб., в общей сумме 1 742 603,47 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитан период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с10.10.2013 года (даты вынесения решения суда первой инстанции), а не 30.04.2014 г. (дата вынесения постановления ФАС Московского округа).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции в размере 408.383 руб. 90 коп., с учетом того, что 01 мая 205 года является первым днем после даты вступления в силу решения - 30.04.2014 года

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-73223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская