Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-2891/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-15696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: Короткова М.Н., представителя по доверенности от 21.07.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/43;

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО Минобороны России": Золотухиной М.Л., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"

на решение от 20 апреля 2015 г.

по делу N А73-15696/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по исковому заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1102723003140, ИНН 2723128782), федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (ФГКУ "ДТУИО") о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 25.02.2014 N б/н, и истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, военный городок N 3: здание "Холодильник" инв.N 83, здание "Склад" инв.N 101, здание "Склад" инв.N 102, здание "Склад" инв.N 169, здание "Склад" инв.N 170, здание "Убежище" инв.N 175, здание "склад" инв.N 176, здание "Холодильник" инв.N 171, здание "Управление" инв.N 15, здание "Котельная" инв.N 172, здание "Склад" инв.N 168, здание "Склад" инв.N 131, здание "Склад" инв.N 103, здание "Градирня" инв.N 82.

Определением суда от 17 марта 2015 г. принято уточнение исковых требований, помимо иска об истребовании указанного имущества, истец просит обязать ООО "Рента" освободить помещения и покинуть территорию в/г N 3.

В судебном заседании истец повторно уточнил предмет иска в части истребования объектов, указав индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества, а также сократив их перечень, в результате просит обязать ответчика освободить: здание "склад", инв. N 101 площадью 586 кв.м. 1951 г. постройки, здание "склад", инв. N 102 площадью 586 кв.м. 1951 г. постройки, здание "склад", инв. N 104 площадью 586 кв.м. 1954 г. постройки, здание "склад", инв. N 169 площадью 136 кв.м. 1985 г. постройки, здание "склад", инв. N 170 площадью 356 кв.м. 1986 г. постройки, здание "убежище", инв. N 175 площадью 50 кв.м. 1988 г. постройки, здание "склад", инв. N 176 площадью 1224 кв.м. 1989 г. постройки, здание "холодильник", инв. N 171 площадью 991 кв.м. 1989 г. постройки, здание "управление", инв. N 15 площадью 1032 кв.м. 1939 г. постройки, здание "котельная", инв. N 172 площадью 105 кв.м. 1986 г. постройки, здание "склад" инв. N 168 площадью 354 кв.м, 1886 г. постройки, здание "казарма под управление", инв. N158 площадью 108 кв.м. 1983 г. постройки.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора истец ссылается на отсутствие полномочий у ВрИО начальника управления Сорочинского А.Б. на подписание договора от 25.02.2014 N б/н.

Сделку прокурор считает мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически процедура передачи объектов на хранение по акту приема-передачи не производилась (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о виндикации имущества обосновано тем, что фактически при отсутствии передачи по акту ответчик владеет спорными объектами без законных оснований. В подтверждение факта владения истец ссылается на акты проверки от 18.08.2014 N 14/09/14, N 15/09/2014 порядка использования федерального имущества, проведенные ФКГК "ДТУИО", объяснениями должностных лиц казенного учреждения, полученными в рамках прокурорской проверки.

Министерство обороны Российской Федерации иск поддерживает, требования просит удовлетворить.

ФГКУ "ДТУИО" просит иск удовлетворить, приводит доводы о незаключенности договора безвозмездного ответственного хранения ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества. Представитель учреждения в судебном заседании требование прокурора поддержал, полагает доказанным обстоятельство фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

ООО "Рента" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на иск не представило. В поступившем в предварительное судебное заседание заявлении иск не признает.

Решением суда от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО "Рента" обязано освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича здание "Склад", инвентарный N 176 площадью 1224 кв.м. 1989 г. постройки здание "Склад" инвентарный N 168 площадью 354 кв.м, 1886 г. постройки. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рента" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что находящееся в здании склада с инв. N 176 оборудование по переработке пиломатериалов и в здании с инв. N 168 - склад пиломатериалов не принадлежат ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Рента" участие не принимал.

Представители военной прокуратуры, министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ДТУИО" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение директив ГШ ВС РФ от 30.12.2008 N 314/5/92 и ГШ ВМФ от 22.01.2009 N 730/1/145, штаба ТОФ от 30.01.2009 ликвидировано финансово-хозяйственное хозяйство войсковой части 60211, состоящие на балансе и учете в войсковой части военные городки и земельные участки, переданы в эксплуатацию 428 ОМИС.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 05.10.2011, 428 ОМИС являлось правообладателем на праве оперативного управления переданных от в/ч 6-211 объектов недвижимого имущества военного городка N 3 городского поселения Рабочий поселок заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" 428 ОМИС реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

По передаточному акту, утвержденному 29.08.2012 Министром обороны РФ 428 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота передало ФБУ "ДТУИО" имущество военных городков и земельных участков состоящих на балансе в войсковой части 60211, в том числе, недвижимое имущество, расположенное в п.Северный в/г N 3 п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района, включая здания складов с инв. N 101, 102, 104, 168, 169, 170, 176, здания холодильника с инв. N 171, здания управления N 15, котельной с инв. N 172, здание казармы под управление с инв. N158.

По договору от 25.02.2014 ФГКУ "ДТУИО" (поклажедатель) в лице врио начальника Сорочинского А.Б. недвижимое имущество (17 объектов) было передано на безвозмездное ответственное хранение ООО "Рента" (ответственный хранитель) до момента принятия собственником решения в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем ответственному хранителю по акту приема-передачи.

Доказательств передачи объектов по акту приема-передачи в дело не представлено.

По результатам проверки использования федерального имущества составлены акты проверки от 18.08.2014 N 14/09/14, N 15/09/2014.

В акте от 18.08.2014 N 14/09/14 установлено ограничение доступа на территорию имущественного комплекса в/г N 3, охраняемого ООО "Рента". Услуги энергоснабжения оказываются ОАО "ДЭК" по договору с ООО "Рента" от 12.05.2014 N 1715, "Оборонэнерго" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, определены точки присоединения к объекту "Столярная мастерская" по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, гп Заветы Ильича в/г N 3.

В ходе проверки установлено нахождение на территории имущественного комплекса в здании склада с инв.N 176 оборудования по переработке пиломатериалов, а в здании склада с инв. N 168 - хранение ООО "Рента" пиломатериалов.

Расположение на территории ООО "Рента" и казачьего общества Станица "Императорская гавань", руководителями которых является Скоков О.В., свидетельствует о том, что недвижимое имущество для нужд Минобороны не используется.

И, поскольку договор безвозмездного хранения подписан неуполномоченным лицом, охраняемое федеральное имущество используется в предпринимательских целях, сделка совершена только для вида, прокурор просит такую сделку признать ничтожной.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение

Проанализировав условия договора от 25.02.2014 о передаче на хранение 17 объектов недвижимого имущества в/г N 3, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного условия о его предмете, поскольку содержание договора не позволяет определить передаваемые на хранение объекты.

Акт приема-передачи отсутствует.

Доводы истца об отсутствии неопределенности в предмете договора, приведенные со ссылкой на то, что военный городок состоит из 17 объектов, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе, передаточному акту от 02.09.2012, из выкопироки которого следует передача 428 ОМИС Дальневосточному территориальному управлению имущественных отношений 38-ми объектов в/г N 3.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества в силу статьей 432 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 25.02.2014 является незаключенным, в иске о признании договора недействительным судом отказано правильно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения установлено в абзаце 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Принадлежность спорного недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации к государственной собственности Российской Федерации подтверждена материалами дела.

В отсутствие договорных отношений у ООО "Рента" отсутствуют законные основания для владения спорными объектами недвижимого имущества.

Фактическое использование ООО "Рента" помещений с инв.N 176 и N 178 под пиломатериалы и оборудование подтверждается актом проверки N 14/09/14, договором энергоснабжения N 1715, заключенным ООО "Рента в отношении столярной мастерской на территории городка N 3.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заместителя генерального директора ООО "Рента" в ходе прокурорской проверки о нахождении деревообрабатывающего станка в здании инв.N 176 военного городка N 3, собственник имущества (оборудования и пиломатериалов) не указан. При этом договор энергоснабжения N 1715 на столярную мастерскую заключило ООО "Рента".

В связи с этим, доводы ООО "Рента" в апелляционной жалобе о том, что находящееся в здании склада с инв. N 176 оборудование по переработке пиломатериалов и в здании с инв. N 168 - склад пиломатериалов не принадлежат ответчику, отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о фактическом нахождении у ООО "Рента" зданий с инв. N 176, 178 в незаконном владении.

Фактическое нахождение у ООО "Рента" другого недвижимого имущества истец не подтвердил, поэтому ответчик обязан на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить только здания с инв. N N 176, 178.

В отношении остальных перечисленных в иске объектов и об обязании ответчика покинуть территорию в/г N 3, прокурор решение суда, принятое не в его пользу, не обжалует.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А73-15696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова