Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7217/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "ШахтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-1469/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" - Панчук Е.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2014).

Акционерное общество "Трест "ШахтСпецСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш", г.Магнитогорск, Челябинская область (далее - ЗАО "УралСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Трест "ШахтСпецСтрой", г.Москва (далее - ОАО "Трест "ШахтСпецСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 200 000 руб., неустойки в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 200 000 руб., неустойка в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 225 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 4 490 225 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки вынесено с нарушением действующего законодательства, АО "Трест "ШахтСпецСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент обращения истца в суд ответчиком в счёт частичного погашения основного долга в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (платёжное поручение от 19.01.2015 N 171). Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма основного долга составляла 4 700 000 руб., а не 4 900 000 руб., как указано в исковом заявлении. С учётом положений пункта 7 договора, предельный размер неустойки на дату обращения в суд, по мнению апеллянта, составлял сумму 235 000 руб. (5 % от суммы задолженности).

В дальнейшем в счёт частичного погашения основного долга ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.:

-до принятия арбитражным судом искового заявления к производству (04.02.2015) -200 000 руб. (платёжное поручение от 02.02.2015 N 335);

-до вынесения арбитражным судом решения по делу (22.04.2015)- 300 000 руб. (платёжное поручение N 841 от 27.02.2015).

Несмотря на тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству сумма основного долга ответчика по договору составляла 4 700 000 руб., дальнейшее её снижение, по мнению апеллянта, должно было повлечь за собой снижение суммы неустойки до 210 000 руб. (5 % от суммы задолженности на дату вынесения судом решения).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ЗАО "УралСпецМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители АО "Трест "ШахтСпецСтрой" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "Трест "ШахтСпецСтрой".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 268, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить чугунные тюбинги (п.1.1. договора) (т.1 л.д.16-18).

Количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость каждой партии продукции определяются в соответствии с Приложениями (п.1.2. договора).

Споры, не разрешённые в претензионном порядке в 30-дневный срок, разрешаются путём обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (п.5.2. договора).

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Стороны договора в Приложении N 3 к договору согласовали наименование продукции, количество, цену и порядок расчётов (т.1 л.д.19).

Истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 8 491 055 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными от 16.10.2012 N 304, от 21.10.2012 N 308, от 15.07.2013 N 482 (т.1 л.д.20-22).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ЗАО "УралСпецМаш", передавшего товар, и представителя ОАО "Трест "ШахтСпецСтрой", получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить даты поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ОАО "Трест "ШахтСпецСтрой" свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 27.10.2011 N 268 состоялись.

Кроме того, истец оказал услуги по отправке груза, страхованию груза на сумму 298 085 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приёма-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.23,24).

Таким образом, по своей правовой природе договор от 27.10.2011 является смешанным договором, регулируемым нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса РФ, в котором присутствуют признаки договора поставки и возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 16.10.2012, от 22.10.2012, от 15.07.2013 (т.1 л.д.25-27).

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 700 000 руб., перечислив денежные средства на расчётный счёт истца платёжными поручениями от 19.01.2015 N 171 (дата списания средств со счёта-20.01.2015), от 02.02.2015 N335, от 27.02.2015 N 841( л.д. 97-99).

Ответчик в отзыве признал задолженность перед истцом в размере 4 200 000 руб. за поставленную продукцию в его адрес, с учётом частичной оплаты (т.1 л.д.50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 4 200 000 руб. суммы основного долга. Спора в данной части нет.

Кроме того, истец произвёл расчёт неустойки за период с 15.07.2013 по 23.01.2015, однако, с учётом условий п.7.2. договора просил взыскать не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции - 4 900 000 руб., таким образом, размер неустойки составил 245 000 руб. (т. 1 л.д.9,10).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции и услуг последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, услуги оказаны, но обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. договора N 268 от 27.10.2011.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по договору N 268 от 27.10.2011 является обоснованным.

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245 000 руб., начисленную за период с 15.07.2013 по 23.01.2015, на сумму долга по договору N 268 от 27.10.2011 - 4 900 000 руб. (т.1 л.д.9,10).

На момент обращения в суд, истец произвёл расчёт неустойки за период с 15.07.2013 по 23.01.2015.

Апелляционная жалоба истца от 23.01.2015 поступила в арбитражный суд по электронной системе "Мой Арбитр" 24.01.2015, о чём свидетельствует соответствующая информация о документе (т.1 л.д. 40).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

С учётом указанных положений, принимая во внимание то, что в настоящем случае частичная оплата поставленного товара в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком 20.01.2015 (дата списания денежных средств со счёта по платёжному поручению от 19.01.2015 N 171), истец узнал о перечислении соответствующей суммы лишь в последующие три банковских дня, то есть после обращения в суд. Данная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что сумму долга, применительно к которой следовало исчислять 5% ограничение начисления неустойки, следует определять с учётом оплаты в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению N 171 от 19.10.2015 (дата списания денежных средств-20.01.2015) и всех последующих платежей, а конечную сумму неустойки следует исчислять применительно к взысканной судом сумме долга (5% от 4 200 000 руб.), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку по смыслу п.7.2. договора договорная неустойка исчисляется не исходя из суммы существующего долга, а исходя из стоимости не оплаченной в срок продукции, что является более широким понятием. В термин "не оплаченная в срок продукция" входит не только сумма долга, сформировавшаяся на дату обращения в суд, как ошибочно полагает ответчик, но и вся сумма оплаты за товар, произведённой с нарушением согласованных сторонами сроков платежа за период существования договорных отношений по поставке товара. В данном случае стоимость продукции, не оплаченной вовсе и оплаченной с нарушением срока, составляет 4 900 000 руб., соответственно 5% ограничение при начислении неустойки по п. 7.2. договора обоснованно определено истцом, исходя из стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемой ситуации взыскание процентов произведено по заявлению истца, следовательно, оснований для отмены решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (т.1 л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-1469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "ШахтСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин