Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6689/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-63720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-63720/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к предпринимателю Деменчук Г. И. о сносе объекта, третье лицо - МП "ЛП КТВС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю Деменчук Г. И. с требованием устранить нарушения права собственности муниципального образования на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8к, в течение 30-ти дневного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП "ЛП КТВС".

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Деменчук Г. И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 230000 руб.

Определением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский в пользу предпринимателя Деменчук Г. И. расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а также разъяснения и судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с распределением расходов на оплату услуг представителем, понесенных при рассмотрении дела, не предусматривают возможность взыскания лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица расходов на оплату услуг представителя за взыскание представителем судебных расходов.

Единственным доказательством уплаты индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств (статья 68 АПК РФ), в связи с чем факт выплаты наличных денежных средств представителю за ведение дела в суде не доказан.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в пользу предпринимателя Деменчук Г. И. расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ответчик в заявлении указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Деменчук Г. И. представлен договор об оказании услуг от 12.11.2014 г., заключенный между гр. Шанхаевым С.В. (поверенный) и предприниматель Деменчук Г.И. (доверитель).

В разделе 4 договора определена стоимость услуг, размер вознаграждения поверенного составляет: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за выполнение действий (обязанностей), предусмотренных п.п. 1.1.1 (100000 руб.), 1.1.2 (50000 руб.) настоящего договора и 30000 (тридцать тысяч) рублей за выполнение действий (обязанностей), предусмотренных п.п. 1.1.3 настоящего договора (подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по ст. 112 АПК РФ).

При принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта в пользу доверителя, последний, обязуется оплатить услуги поверенного в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Оказание услуг Деменчук Г.И. подтверждает актами от 26.11.2014 г., от 29.12.2014 г.; 13.03.2015 г.

Как указал ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, предпринимателем Деменчук Г.И. понесены судебные расходы в размере 200000 руб., а также были оплачены услуги за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о необходимости взыскания 50000 рублей, обозначенных в качестве оплаты юридических услуг при положительном результате рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об оказании услуг от 12.11.2014 г. является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (предприниматель Деменчук Г.И.) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленным в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В акте о выполненном поручении по договору оказания услуг от 13.03.2015 г. в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате доверителю 50000 руб. в связи с принятым судом положительном для заказчика решении. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Из статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из вышеуказанного, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы вознаграждения в размере 50000 руб., определенного как "гонорар успеха", то есть дополнительная оплата юридических услуг (работ) при положительном результате.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 180000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-63720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская