Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30535/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-63720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-63720/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, Москва, Старокаширское ш., 2, кор. 10, ГСП-7) к ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 14.02.2003)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в связи с нарушением ФГУП "Почта России" требований, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу поступило обращение Семенихина В.М. от 30.01.2015, в котором заявитель указывал на некорректное поведения оператора связи и отсутствие ответа на его обращение (жалобу) на имя директора филиала УФСП Московской области от 30.01.2015.

В результате проведенной проверки должностными лицами заявителя было установлено, что факты, изложенные в заявлении Семенихина В.М. подтвердились, и ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не обеспечило качество услуг почтовой связи.

По информации, предоставленной Управлением федеральной почтовой связи (УФПС) Московской области - филиалом ФГУП "Почта России", установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи произошло по вине оператора ОПС Мытищи 141006 структурного подразделения УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

По данному факту, и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Деевой Натальей Сергеевной в отношении ФГУП "Почта России" 26.03.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ, исходил из того, что в действиях заинтересованного лица содержится состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Факт несоблюдения ФГУП "Почта России" требований п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, о необеспечении качества услуг почтовой связи, подтвержден материалами дела

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и ФГУП "Почта России" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные ФГУП "Почта России" в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены судом первой инстанции при назначении административного штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-63720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев