Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9415/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-8918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - прокурора Бардымского района: Федорова Е.С., удостоверение,

от заинтересованного лица - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" (ОГРН 1125957000597, ИНН 5957016293): Иконникова Т.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - прокурора Бардымского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года

по делу N А50-8918/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Бардымского района

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Бардымского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки учреждение осуществляло образовательную деятельность, административным органом доказано, что данная деятельность осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, заявителем доказан состав вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бардымского района 03.04.2015 проведена проверка деятельности Учреждения, в ходе которой выявлен факт осуществления образовательной деятельности (включая профессиональную подготовку водителей автомобилей категории "В", "С", "D", "F") на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности серии РО N 048856, регистрационный N 2253 от 19.09.2012, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (л. д. 101-104), в том числе в Бардымском филиале по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, д. 121, с грубым нарушением лицензионных требований.

Нарушения выразились в следующем: - отсутствие на момент проверки заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы Бардымского филиала ГБОУ СПО "КПК" установленным требованиям;

- отсутствие согласно информации и документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, по периметру площадки ограждения, препятствующего движению по их территории транспортных средств и пешеходов;

- отсутствие на закрытой площадке ровного и однородного асфальто- или цементобетонного покрытия;

- несоответствие размещения зон испытательных упражнений и технических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 50597;

- отсутствие на информационном стенде, установленном на первом этаже Бардымского филиала ГБОУ СПО "КПК", необходимой информации и документов: Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", согласованной с Госавтоинспекцией, учебного плана, календарного учебного плана (на каждую учебную группу), расписания занятий (на каждую учебную группу), схемы учебных маршрутов, утвержденных руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, книги жалоб и предложений, адреса официального сайта в сети "Интернет";

- отсутствие правил дорожного движения Российской Федерации с соответствующими изменениями в необходимом для обучения количестве.

Административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований п.п. "б" п. 6, "е" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).

Для привлечения ГБОУ СПО "КПК" к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, а также пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 ст. 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены вышеназванным Положением о лицензировании. Согласно п.п. "б" п. 6 Положения лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Пунктом п. 7 Положения о лицензировании определено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подп. "а" - "к" п. 6 настоящего Положения.

В силу п.п. "е" п.7 Положения лицензионным требованием является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.п. "а" п. 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "а" -"д", "ж" - "к" п. 6 и п.п. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ прокурором не представлены доказательства осуществления заинтересованным лицом лицензируемой деятельности в период проведения проверки.

Так, представленные в материалы дела копии договоров об оказании образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" от 14.10.2014 N N 109/Б и 116/Б, по условиям которых (п. 1.1) период обучения установлен с 14.10.2014 по 14.01.2015 (л. д. 42-43), копии журналов учета теоретического обучения за период с 15.10.2014 по 08.02.2015 (группа N 1), с 22.10.2014 по 13.02.2015 (группа N 2) (л. д. 54-84) и приходных кассовых ордеров, датированных периодом с 17.11.2014 по 10.02.2015, 20.04.2015 (л.д. 85-90), не подтверждают факта осуществления образовательной деятельности за пределами указанных периодов, в частности в период проведения проверки прокуратурой Бардымского района - 03.04.2015, результаты которой отражены в справке помощника прокурора Бардымского района (л.д. 30-34).

В связи с изложенным доводы прокурора о доказанности факта осуществления учреждением образовательной деятельности на момент проверки подлежат отклонению. Отсутствие на момент проверки доказательств приостановления учреждением образовательной деятельности не может являться бесспорным доказательством осуществления им такой деятельности в силу предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств в период проведения проверки, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что образовательный процесс длится до момента сдачи экзаменов в ГИБДД, на что сослался прокурор в судебном заседании, материалами дела не подтверждено, кроме того, следует отметить, что окончание образовательного процесса определен условиями договора, выполнение которого в части спорного вопроса о продолжительности образовательного процесса применительно к гражданам, обратившимся к прокурору, заявителем не проверен, а из содержания заявлений граждан не следует, что фактически образовательный процесс продолжается. Из объяснений же представителя учреждения следует, что сдача экзаменов производилась не по месту нахождения филиала учреждения в с.Барда, а по месту нахождения учреждения в г.Чернушка, где имеется соответствующая требованиям учебно-материальная база. Данные доводы прокурором не проверены и не оценены, несмотря на то, что законный представитель учреждения указывал на то в своих объяснениях.

Кроме того, из заявлений граждан следует, что обучение окончено, но не не выданы свидетельства, причины невыдачи не указаны, прокурором не исследованы и не приведена прямая причинная связь между невыдачей свидетельств и осуществлением образовательного процесса с грубым нарушением лицензионных требований. Доказательств тому не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий в отсутствие прямых доказательств осуществления им образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная прокурором справка по итогам проверки от 03.04.2015 не может быть признана допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, так как справка по результатам проверки оформлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ является иным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении.

Следовательно, справка по результатам прокурорской проверки может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем данные обстоятельства не опровергают правомерных выводов суда о недоказанности факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-8918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Бардымского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева