Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-5808/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А03-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу N А03-19/2015 (судья Лежнева Н. Д.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройлидер" (ИНН 5503225112, ОГРН 1105543041680), Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, о взыскании 3523863,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов Максим Владимирович (далее - ООО "Строительная фирма "Иртыш", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройлидер" (далее - ООО ТК "Стройлидер", ответчик) о взыскании 3 523 863,96 руб., из которых 3 454 663,99 руб. неосновательное обогащение и 69 199,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Стройлидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами сделки, соответственно, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу.

ООО ТК "Стройлидер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "Иртыш" в период с 31.10.2011 по 18.11.2011 со своего расчетного счета N 40702810684000092301, открытого в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО ТК "Стройлидер" перечислило 493 675,20 руб.

Согласно выписке по операциям, перечисление названной суммы осуществлялось несколькими платежами:

- 31.10.2011 перечислены суммы в размере: 81 585 руб., в назначении платежа указано оплата по счетам : счт-01670 от 21.09.11; счт-01691 от 23.09.11, счт-01724 от 30.09.11, счт-01735 от 03.10.11, счт-01744 от 05.10.11, счт-01755,01761 от 07.10.11 за фас. арматуру (порядковый номер операции 30); и 164 264 руб. 20 коп., назначение платежа - оплата по счетам: счт-01531 от 02.09.11, счт-01533 от 05.09.11, счт-01547,01552 от 06.09.11, счт-01583 от 09.09.11, счт-04598 от 13.09.2011, счт-01604 от 14.09.11 за фас. арматуру (порядковый номер операции 31);

- 10.11.2011 перечислено 100 000 руб. - оплата согласно счета счт-01967 от 10.11.2011 за фасонную арматуру (порядковый номер операции 81);

- 15.11.2011 перечислено 124 016 руб. - оплата согласно счета -01986 от 14.11.2011 за минвату, мегаспан (порядковый номер операции 93);

- 18.11.2011 перечислено 23 810 руб. - оплата по счету счт-02023 от 18.11.201 за минвату (порядковый номер операции 129).

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810700600010912, принадлежащему ООО "Строительная фирма "Иртыш", и открытому в открытом акционерном обществе "Плюс Банк", ООО "Строительная фирма "Иртыш" за период с 14.01.2011 по 29.12.2011 было перечислено на счет ООО ТК "Стройлидер" 2 552 589,15 руб., в качестве назначения платежа указаны счета на оплату за хоз.товары, за профиль, за фасонную арматуру, за гипсокартон, за профиль потолочный, минвату, за самовыравнивающийся пол (порядковые номера операций согласно выпискам: 201, 233, 261, 267, 295, 351, 352, 369, 374, 405, 490, 548, 673, 688, 693, 723, 743, 949, 956, 1123, 1127, 1290).

Из выписки по операциям на счете ООО "Строительная фирма "Иртыш" N 40702810720030017524, открытом в филиале Западно-Сибирский открытого акционерного общества "Собинбанк" следует, что ООО "Строительная фирма "Иртыш" перечисляло на счет ООО ТК "Стройлидер" следующие денежные суммы:

- 29.11.2012 в качестве оплаты согласно счета счт-0001327 от 28.11.2012 за фасонную арматуру 46 063,58 руб. (порядковый номер операции 59);

- 30.11.2012 оплата по счету счт-1780 от 29.11.2012 за фасонную арматуру в размер 3 739,75 руб. (порядковый номер операции 65);

- 03.12.2012 оплата согласно счета счт-1788 от 30.11.2012 за фасонную арматуру в размере 4 150 руб. (порядковый номер операции 72);

- 06.12.2012 оплата согласно счета счт-1809 от 06.12.2012 за фасонную арматуру в размере 17 556,50 руб. (порядковый номер операции 80);

- 12.12.2012 оплата согласно счета счт-1826 от 11.12.2012 за фасонную арматуру в размере 2 133,20 руб. (порядковый номер операции 86);

- 13.12.2012 оплата согласно счета счт-1833 от 12.12.2012 за фасонную арматуру в размере 5 505,92 руб. (порядковый номер операции 90);

- 13.12.2012 оплата согласно счета счт-1844 от 13.12.2012 за фасонную арматуру в размере 5 855,20 руб. (порядковый номер операции 91);

- 18.12.2012 оплата согласно счета счт-1853 от 17.12.2012, счт-1867 от 18.12.2012 за фасонную арматуру в 11 085,09 руб. (порядковый номер операции 101);

- 19.12.2012 оплата согласно счета счт-1880 от 19.12.2012 за фасонную арматуру в размере 12 594 руб. (порядковый номер операции 108);

- 27.12.2012 оплата согласно счета счт-1897 от 24.12.2012 за отделочные материалы в размере 4 262,20 руб. (порядковый номер операции 118);

- 27.12.2012 оплата согласно счета счт-1908 от 25.12.2012 за отделочные материалы в размере 47 181,94 руб. (порядковый номер операции 120);

- 08.04.2012 оплата согласно счета счт-0458 от 05.04.2013 за линолеум в размере 31 774 руб. (порядковый номер операции 177);

- 01.08.2013 оплата акта сверки на 31.07.2013 по счетам за строительные материалы в размере 163 618,20 руб. (порядковый номер операции 268).

Всего перечислена денежная сумма в размере 408 399,64 руб.

Таким образом, с расчетных счетов ООО "Строительная фирма "Иртыш" на счет ООО ТК "Стройлидер" была перечислена денежная сумма в размере 3 454 663,99 руб.

Бывшим руководителем ООО "Строительная фирма "Иртыш" конкурсному управляющему не были переданы учредительные документы и бухгалтерская документация, в связи, с чем в адрес ООО ТК "Стройлидер" были направлены претензии от 18.08.2014 N 14/279, от 18.09.2014 N 14/573, от 23.09.2014 N 14/631 с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие исполнение ООО ТК "Стройлидер" обязательств по поставке товара по вышеназванным счетам, а в случае отсутствия названных документов возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку претензии были возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", ООО ТК "Стройлидер" на расчетный счет ООО "Строительная фирма "Иртыш" денежные средства не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по выставленным счетам.

В обоснование исковых требований ООО "Строительная фирма "Иртыш" представило выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам истца, согласно которым ООО "Строительная фирма "Иртыш", по его утверждению, перечислило денежные средства в общей сумме 3 454 663,99 руб. на расчетный счет ООО ТК "Стройлидер" с назначением платежа "оплата согласно счета _ за строительные материалы".

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выписки по счетам истца не могут являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, возникшего, по мнению истца, в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику и отсутствием доказательств поставки товара последним, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Из анализа представленных выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам истца следует, что между ООО "Строительная фирма "Иртыш" и ООО ТК "Стройлидер" существовали длительные хозяйственные отношения по поставке строительных материалов, денежные средства перечислялись на основании выставленных счетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае согласно указанным в выписках по операциям в графе "Назначение платежа" сведениям, перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в целях "оплаты по счетам_".

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался; неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу N А03-19/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева