Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй" - Петухов О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

конкурсный управляющий - Бахматов В.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2015 по третьему вопросу,

вынесенное судьей Харуллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - ЗАО "НМС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий 18.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Национальные мультисервисные сети" от 28.05.2015, которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству.

Определением от 17.07.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Национальные мультисервисные сети" от 28.05.2015 по третьему вопросу повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что действия и события касательно собраний кредиторов не могут быть квалифицированы как действия кредитора, влекущие затягивание процедуры банкротства и увеличение соответствующих расходов, указанные обстоятельства не имеют отношения к той или иной периодичности проведения собрания кредиторов. Ежемесячное проведение собраний кредиторов является эффективным способом контроля деятельности конкурсного управляющего.

Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 10 ГК РФ к данному спору, неправильно применены ст.ст. 15 и 143 Закона о банкротстве, в связи с чем материально-правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствовали.

По мнению кредитора, судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права предъявления требования о признании собрания кредиторов недействительным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий полагает доводы жалобы не обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного управляющего Бахматова В.С. на 28.05.2015, третьим вопросом повестки собрания включен вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

Собранием в лице представителей ООО "Техкомпания Хуавэй", обладающего 96,13 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, и уполномоченного органа, обладающего 3,87 % голосов, единогласно принято решение - определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая проведение ежемесячных собраний кредиторов должника не целесообразным, влекущим увеличение расходов общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принятое на данном собрании решение о периодичности проведения собрания кредиторов фактически дублирует ранее принятое аналогичное решение на собрании кредиторов 15.05.2014. Поскольку расходы на проведение процедуры банкротства должника в связи с установлением периодичности проведения собраний кредиторов в один месяц значительно увеличиваются, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц. Отметил, что действия мажоритарного кредитора ведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По общим правилам законодательства о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов разрешен кредиторами на состоявшемся 15.05.2014 собрании кредиторов должника. Кредиторами большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Национальные мультисервисные сети" проводить собрание кредиторов не реже, чем 1 раз в месяц.

В силу диспозитивного регулирования периодичности проведения собраний кредиторов нормами законодательства о банкротстве, принятие решения о периодичности проведения собраний отнесено к непосредственной компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов представляет собой правовой механизм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов должника с целью получения актуальной информации о ходе процедуры банкротства и реализуемых в этой процедуре мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности проведения собрания кредиторов в иной периодичности, нежели кредиторы определили ранее на собрании кредиторов 15.05.2014, апелляционный суд находит ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд полагает невозможным согласиться с правовой оценкой действий кредитора применительно к положениям статья 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопросы отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, полагая необходимым проведение собрания кредиторов в иной периодичности, обусловленной отсутствием кворума на собрании кредиторов по причине необеспечения явки на собрание мажоритарного кредитора, вправе ставить перед судом вопрос об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, указанные выше выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Поскольку периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО "Национальные мультисервисные сети" установлена кредиторами большинством голосов на состоявшемся 15.05.2014 собрании кредиторов, оформленного протоколом от 15.05.2014 N 5, признание недействительным решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2015 не повлекло изменение периодичности проведения собраний.

Таким образом, при организации и проведении собраний кредиторов в вопросе периодичности собраний конкурсному управляющим надлежит руководствоваться решением собрания кредиторов, принятым 15.05.2014.

Доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривания решений собрания кредиторов апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу своего особого статуса конкурсный управляющий при осуществлении процедуры банкротства действует в интересах и должника, и его кредиторов, соблюдая обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техкомпания Хуавэй" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24.07.2015 N 18335 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов