Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6311/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-36222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерпромстрой"

апелляционное производство N 05АП-6311/2015

на решение от 19.05.2015

по делу N А51-36222/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Энергия" (ИНН 2502040515, ОГРН 1102502000072)

к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820)

о взыскании 5 616 691 рубля 30 копеек,

при участии:

от истца - представитель Сухова Е.В. (доверенность от 18.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Андриянов И.С. (доверенность от 28.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Энергия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" о взыскании 5 616 691 рубля 30 копеек задолженности по договору субподряда и пени.

Решением суда от 19.05.2015 с закрытого акционерного общества "Интерпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственность "ДВСК Энергия" взыскано 1 836 020 рублей 80 копеек, в том числе 1 784 970 рублей 64 копейки основного долга и 51 050 рублей 16 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. Выражает несогласие со взысканной суммой в размере 1 606 375,36 рублей, указанной в счет-фактуре N 28 от 25.12.2013 как разница между выставленными КС с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г., поскольку истец конкретно не расшифровал о каких видах работ идет речь. Указывает, что данная сумма выходит за пределы цены, установленной договором. Ссылаясь на п.23.1.1 договора, обращает внимание на то, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, истец указывает, что график выполнения работ сторонами не согласовывался и не подписывался. График выполнения работ, подписанный между сторонней организацией ООО "Стройгазконсалтинг" и ЗАО "Интерпромстрой" по договору N СГК-13-141/04 от 21.05.2013 не может быть достаточным доказательством нарушения сроков работ ООО "ДВСК Энергия" по договору N 67/ИПС от 18.06.2013. Указывает, что сумма 1 606 375,36 рублей является разницей между выставленными КС с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. с учетом повторного вычета индекса (0,783275).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом "Интерпромстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВСК Энергия" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 67/ИПС (далее - Договор) на оказание электромонтажных работ при строительстве объектов "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). Два жилых дома по восемь кв. с. Черниговка НПС N 40. Три жилых дома по восемь кв. с. Анучино НПС N 41".

ООО "ДВСК Энергия" в полном объеме были выполнены все работы и услуги, оговоренные в договоре N 67/ИПС от 18.06.2013.

По окончании выполненных работ ООО "ДВСК Энергия" направило сопроводительным письмом в адрес ЗАО "Интерпромстрой" журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку стоимости о выполненных работах и затратах, в соответствии с п. 21.1 договора.

Согласно пункту 21.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой получения от ООО "ДВСК Энергия" журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости о выполненных работах и затратах (форма КС-3) ЗАО "Интерпромстрой" обязано направить ООО "ДВСК Энергия" подписанные выше перечисленные документы либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако подрядчик подписал перечисленные выше документы на сумму 1 163 122,79 рублей; 341 028,83 рублей; 419 072,16 рублей; 751 019,98 рублей; 666 561,43 рублей; 104 923,71 рублей; 154 694,07 рублей; 350 935,16 рублей; 857 802,51 рублей и 838 728,88 рублей. Остальные документы на сумму 657 625, 39 рублей; 3 289 078,61 рублей; 1 606 375,36 рублей подрядчик не подписал, акт сверки взаимных расчетов также не был подписан подрядчиком.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ и услуг по договору субподряда N 67/ИПС от 18.06.2013 со стороны ЗАО "Интерпромстрой" заявлено не было.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в соответствии с актом сверки задолженность ЗАО "Интерпромстрой" перед ООО "ДВСК Энергия" составляет 5 460 520 рублей 40 копеек.

06 ноября 2014 года ООО "ДВСК Энергия" направило претензию ЗАО "Интерпромстрой".

Ответа на данную претензию не последовало, свои обязательства по договору ЗАО "Интерпромстрой" не исполнило.

Статьей 8 пункта 8.1. договора N 67/ИПС от 18.06.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также подрядчик производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

ЗАО "Интерпромстрой" оплата за выполненные работы не была произведена в полном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда N 67/ИПС от 18.06.2013 договорная цена работ изначально составляла 9 558 849,15 рублей.

Соглашением N 1 к договору 67/ИПС от 18.06.2013 сторонами утверждено приложение N 1 к договору Распределение договорной цены (далее по тексту - РДЦ), в соответствии с которым, итоговая сумма по договору составило 9 607 633 рубля 49 копеек, уже с учетом понижающего индекса 0,783275.

В дальнейшем в ходе выполнения работ сторонами была пересмотрена договорная цена в сторону увеличения в связи с тем, что стоимость работ по устройству в монолитных конструкциях коробок и труб не была включена в договорную цену. При этом, данный вид работ изначально был включен в смету вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что образует проектно-сметную документацию.

Стоимость работ по устройству в монолитных конструкциях коробок и труб, превышающая сумму договорной цены (9 607 633,49 рублей) составляет 1 642 119,75 рублей.

Между тем, по итогу выполненных работ при выставлении счета истец по ошибке повторно вычел индекс (0,783275), что значительно уменьшило сумму выполненных истцом работ. Ошибка в расчетах была обнаружена истцом уже после того, как часть работ была оплачена ответчиком и подписаны документы.

В связи с этим был выполнен перерасчет и для оплаты выставлена счет-фактура на разницу в размере 1 606 375,36 рублей.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов сумма выполненных работ всего составила 11 200 968 рублей 88 копеек.

Однако ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, а только частично в размере 5 740 448,48 рублей. В эту сумму, в том числе, входили работы по устройству в монолитных конструкциях коробок и труб.

Между тем, ответчик подписал документы, в которых также были предусмотрены работы по устройству в монолитных конструкциях коробок и труб, а именно: КС-2; КС-3; КС-ба на сумму 1 163 122,79 рублей (КС N 1-4 от 25.07.2013); 341 028,83 рублей (КС N 1-А от 25.07.2013); 419 072,16 рублей (КС N 2-4 от 25.08.2013); 751 019,98 рублей (КС N 2-А от 25.08.2013); 666 561,43 рублей (КС N 3-А от 11.10.2013); 104 923,71 рублей (КС N З-Ч от 11.10.2013); 154 694,07 рублей (КС N 4-4 от 25.10.2013); 350 935,16 рублей (КС N 4-А от 25.10.2013); 857 802,51 рублей (КС N 5-4 от 25.11.2013); 838 728,88 рублей (КС N 5-А от 25.11.2013).

Таким образом, ответчиком оплачено работ на сумму 5 740 448 рублей 48 копеек, из них ответчиком подписано КС на сумму 5 647 889,52 рублей.

Остальные документы ответчик не подписал и не оплатил, а именно на сумму: 657 625,39 рублей (КС N 6-4 от 25.12.2013), 3 289 078,61 рублей (КС N 6-А от 25.12. 2013), 1 606 375,36 рублей счет-фактура N 28 от 25 декабря 2013 г. (разница в связи с допущенной ошибкой при расчетах).

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 460 520 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 18.06.2013 на сумму 1 784 970 рублей 64 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями истца и заказчика без замечаний и оговорок, а также подписанными в одностороннем порядке и направленными ответчику по делу в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, указанные работы выполнены истцом в рамках заключенного договора субподряда от 18.06.2013.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п.3.3 договора N 67/ИПС договорная цена работ, выполненных субподрядчиком, сформирована в текущих ценах в соответствии с распределением договорной цены (Приложение N 1) и с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (Приложение N 1.1). Согласно Распределения договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1) ориентировочная стоимость работ всего составила 9 607 633 рублей с учетом НДС.

Пунктами 1, 2 Протокола согласования индекса изменения стоимости работ (Приложение N 1.1) стороны согласовали приемку выполненных работ осуществлять с применением понижающего индекса 0,783275 без НДС. Установленный индекс согласованный сторонами и предусматривает компенсацию всех затрат субподрядчика при выполнении работ по данному договору. Из вышеизложенного следует, что стороны по договору установили, что максимальное вознаграждение субподрядчика, при условии выполнения им работ в полном объеме и в срок, должно составлять не более, чем 7 525 419 рублей 12 копеек (9 607 633х0,783275 = 7 525 419,12).

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами, с учетом пояснений истца и ответчика, установлено, что ответчиком оплачены выполненные по договору работы на сумму 5 740 448 рублей 48 копеек, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаток задолженности подлежащий оплате истцу составляет 1 784 970 рублей 64 копейки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору коллегией отклоняются, поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в случае нарушения срока их выполнения.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение исковых требований в части взыскания 1 784 970 рублей 64 копейки, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Помимо взыскания суммы основанной задолженности, истец заявил о взыскании пени за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы за период с 14.03.2014 по 24.12.2014.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности установлена судом и подтверждена материалами дела, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 26.2.1. договора N 67/ИПС от 18.06.2013 г., произведя собственный расчет пени, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 51 050 рублей 16 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-36222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова