Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30792/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-127056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2015 г. по делу N А40-127056/13, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582) к ЗАО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Кукушкин Н.А. по доверенности от 29.04.2013;

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мультифлекс" с иском о взыскании 9 734 977 руб. долга по договору аренды N 01-13/156 от 11.02.1997 г. и 1 793 369 руб. 45 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 1 776 424 руб. 95 коп. долга по договору N С-167/3622Д от 23.06.2011 г., а также 372 017 руб. 84 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 года первоначальный иск удовлетворен в части 4 937 952 руб. 16 коп. долга и 931 318 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 5 869 270 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части 759 685 руб. 02 коп. долга, в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" взыскано 5 109 585 руб. 73 коп., а также 29 124 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано судом с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" в доход бюджета Российской Федерации 16 668 руб. 45 коп. государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" из бюджета Российской Федерации возвращено 7 901 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 381 171 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года заявление истца удовлетворено частично, взыскана сумма 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено сложность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, 29.03.2013 г. между заявителем и ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" заключен договора об оказании услуг N 11, в соответствии с условиями которого, представитель обязался оказывать заявителю комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов в судах, включая подготовку к судебным заседаниям и исследование материалов судебного дела. Услуги оказаны представителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-127056/2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.08.2013 г. к договору N 11, цена по договору определяется согласно почасовым ставкам исполнителя. Факт оказание услуг, подтверждается представленным в материалы дела отчетам об оказанных услугах.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая отчеты, представленные заявителем в подтверждение объема оказанных услуг, согласно которым исполнителем включены в том числе: рабочие совещания сотрудников исполнителя - 98 150 руб., подготовка писем заказчику о предоставлении документов - 37 950 руб., анализ документов в общей сложности - более 87 450 руб., телефонные переговоры с заказчиком - 20 900 руб., а также иные услуги, по подготовке отзыва, встречного иска, заявлений и ходатайств, расчетов и контррасчетов по делу, подготовку к судебных заседаниям, участие в судебном заседаниях, подготовка речи выступления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей и т.д. суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт временных затрат и необходимость совершения указанных действий, в заявленном объеме для целей восстановления нарушенного права.

При этом суд также учел сложность дела - взыскание долга по договору аренды и оказания услуг частично, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы в размере 70 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятий. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, проведение в период рассмотрения дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 70 000 руб.

-+ Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителей при заключении договора на оказание правовой помощи не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, сторонами приняты меры для защиты своего имущественного интереса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2015 г. по делу N А40-127056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина