Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-13417/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40- 205563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" и Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205563/2014 (70-311), принятое судьей Е.Н. Кондрат, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 87746041756) к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (ОГРН 1025007588693) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 3 918 518, 55,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова А.В. по доверенности N 348 от 13.05.2015;

от ответчика - временного управляющего Овешников Д.А. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" о взыскании 3 529 993, 72 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 388 524, 83 руб. неустойки на основании договора N 22-12/ДР от 06.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205563/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на недоказанность поставки в рамках договора; неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего ЗАО "Производственное предприятие "Устой" в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Устой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Русметпром", апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Русметпром" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Устой", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русметпром" (поставщик) и ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (покупатель) подписан договор поставки N 22-12/ДР от 06.02.2012 г. по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить, металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в которых в качестве основания указаны реквизиты договора N 22-12/ДР от 06.02.2012 г., в которых также имеются печати организации ответчика, фамилия и подпись лица получившего товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар, и задолженность составляет 3 529 993, 72 руб.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что предмет поставки согласован сторонами в товарных накладных, которые имеют ссылку на договор как на основание поставки по ним товара, в связи с чем признал указанный договор заключенным.

По условиям п. 3.5 Договора при обнаружении несоответствия поставленного товара сертификату и иным товарно-сопроводительным документам покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия уведомить поставщика о выявленном несоответствии, вызвать представителя поставщика, оформить акт об установлении расхождений.

Поскольку в нарушение условий п. 3.5 Договора об отсутствии сертификатов ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия сертификатов в обоснование отказа по оплате поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он являются правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русметпром" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2015 года по делу N А40-205563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова