Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29246/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-17567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-17567/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Перкова Александра Андреевича, Большакова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746050979, 127238, Москва, Локомотивный пр-д, д. 21, стр.5), МИФНС N 46 по г. Москве,

3-е лицо ООО "Легион",

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "КПД-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746050979) от 05.12.2014 г. N 05/12/14 о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "КПД-ЭНЕРГО" Манина Сергея Владимировича;

о признании недействительной записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 27.12.2014 N 7147748230854

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Перкова Александра Андреевича - Уткина М.С. по доверенности от 30 марта 2015 года;

от Большакова Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КПД-ЭНЕРГО" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Борзов Н.А. по доверенности от 05 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Перков Александр Андреевич (далее - истец 1), Большаков Андрей Владимирович (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик 1), МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик 2) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746050979) от 05.12.2014 г. N 05/12/14 о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" Манина Сергея Владимировича; о признании недействительной записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве от 27.12.2014 N 7147748230854.

Определением от 15.04.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КПД-ЭНЕРГО" от 05.12.2014 г. об отстранении от должности на период ревизии генерального директора ООО "КПД-ЭНЕРГО" Перкова Александра Андреевича, о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "КПД-ЭНЕРГО" Манина Сергея Владимировича, оформленного протоколом общего собрания учредителей N 05/12/14; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 25.12.2014 N 460387А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.12.2014 N 7147748230854.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что в оспариваемом Протоколе N 05/12/14 имеется указание на то, что Перков А.А. присутствовал на собрании, но отказался от подписи на Протоколе, о чем составлен соответствующий акт; что конверт вернулся и не был получен ООО "КПД-Энерго" и ООО "Легион", представители не участвовали в судебном заседании и не могли знать о рассмотрении дела 13 мая 2015 года; что решением суд отстранил от занимаемой должности Манина С.В., который на момент рассмотрения дела, согласно регистрационным сведениям из ЕГРЮЛ, значился исполняющим обязанности генерального директора ООО "КПД-Энерго", таким образом его права и законные интересы были затронуты решением суда; что участвующий в рамках 1 заседания представитель ООО "КПД-Энерго" Маркин Ю.П. действовал по доверенности (том 1, лист дела 40), выданной бывшим генеральным директором (Истцом по настоящему делу) Перковым А.А., его показания (устные) не могли быть использованы судом и положены в основу решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Большакова Андрея Владимировича и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Перкова Александра Андреевича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перков Александр Андреевич на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "КПД-ЭНЕРГО" с долей 25% уставного капитала Общества, Большаков Андрей Владимирович на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "КПД-ЭНЕРГО" с долей 25% уставного капитала Общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Третьим участником Общества являлось ООО "Легион" с долей 50% уставного капитала Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КПД-ЭНЕРГО" N 1/13 от 23.12.2013, исполнительным органом Общества (генеральным директором) избран Перков А.А. сроком на 3 года.

Приказом N 2/13 от 23.12.2013 Перков А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Как усматривается из оспариваемого протокола N 05/12/14 Общего собрания учредителей Общества от 05.12.2014 г., были приняты следующие решения:

- отстранить от должности на период ревизии генерального директора ООО "КПД-ЭНЕРГО" Перкова А.А.;

- назначить на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "КПД-ЭНЕРГО" Манина С.В.

Истцы указывают, что о проведении собрания не извещались, на собрании не присутствовали, не были ознакомлены с вопросами повестки дня, не принимали решения по вопросам повестки дня.

Согласно п.8.1. Устава Общества, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 8.3. Устава Общества, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подп. 8.3.4. п. 8.3. Устава ООО "КПД-ЭНЕРГО", к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества.

В силу п. 8.17. Устава ООО "КПД-ЭНЕРГО", генеральный директор общества обеспечивает подготовку и проведение общих собраний.

В соответствии п. 8.9. Устава Общества, решения по иным вопросам (п. 8.3.4. Устава Общества - досрочное прекращение полномочий генерального директора) принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 33, п.п. 1, 2 и 5 ст. 36, п. 7 ст. 37, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение указанных положений закона и устава решение о прекращении полномочий Перкова А.А. принято участником ООО "Легион" самостоятельно пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов участников Общества.

Уставом Общества и ФЗ "Об ООО" не предусмотрена возможность отстранения генерального директора на период проведения каких-либо процедур, равно как и назначение исполняющего обязанности генерального директора, что также признано существенным нарушением, делающим невозможным осуществление Обществом своей уставной деятельности.

Из материалов дела следует, и ответчик 1 не оспаривает, что уведомление в адрес истцов о проведении общего собрания не направлялись. Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств личного присутствия на собрании участников и проставление ими подписей на оспариваемом протоколе.

Неучастие лица в общем собрании участников общества, при том что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура принятия решений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Решение от 05.12.2014 г., представленное на регистрацию, не имеет юридической силы, следовательно, на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на решении от 05.12.2014 г., в результате чего оспариваемые решения, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, приняты на основании представленного на регистрацию фиктивного (подложного) документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено допустимых и надлежащих доказательств участия Перкова А.А. в спорном собрании.

При этом следует отметить, что в случае явки Перкову А.А. проще было бы голосовать против принятия оспариваемых решений, поскольку в соответствии п. 8.9. Устава Общества, решения по иным вопросам (п. 8.3.4. Устава Общества - досрочное прекращение полномочий генерального директора) принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (то есть не только от числа присутствовавших на собрании).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", перед проведением общего собрания участников все прибывшие участники должны быть зарегистрированы.

Процедура регистрации представляет собой установление личности лица прибывшего на собрание, проверка документов, проставление подписи в журнале регистрации (листе регистрации) лицом (его представителем), подтвердившим свое право на участие в общем собрании.

То есть, регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

Парков А.А. отрицает свое участие в собрании от 05.12.2014. Его подпись отсутствует как в листе регистрации, так и в протоколе собрания.

Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 05.12.2014 отсутствуют в материалах дела, не представлены в суд ответчиком 1 в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца 1 о его отсутствии на этом собрании.

Следовательно, регистрация участников Общества, прибывших на собрание 05.12.2014, не проводилась, а доводы Перкова А.А. о том, что он в этом собрании не участвовал, и данные протокола не соответствуют действительности.

Перков А.А. как участник общества не извещался ООО "Легион" о проведении 05.12.2014 общего собрания участников ООО "КПД-ЭНЕРГО".

Участник общества Большаков А.В. так же не извещался ООО "Легион" о проведении 05.12.2014 общего собрания участников ООО "КПД-ЭНЕРГО".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Таким образом, спорное собрание является неправомочным.

Требования от ООО "Легион" о проведении собрания Перкову А.А. как генеральному директору общества не поступало, доказательств направления требования, отказа в его удовлетворения не представлено.

В связи с чем Перков А.А. как исполнительный орган общества действий, связанных с созывом собрания, не совершал.

Таким образом, нарушен порядок созыва собрания, поскольку у ООО "Легион" не было полномочий на созыв.

Соответственно, Перков А.А. и Большаков А.В., будучи участниками общества, о проведении собрания не извещались, на собрании не присутствовали, не были ознакомлены с вопросами повестки дня, были лишены возможности вносить свои вопросы и голосовать при принятии решений. Решение принято в отсутствие кворума.

Проведение общего собрания участников общества, на повестке дня которого решался вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа, в отсутствие извещения участников, тем более доли которых по совокупности составляют 50 % уставного капитала, является существенным нарушением, влекущим признание принятого на данном собрании решения недействительным.

Протокол общего собрания учредителей ООО "КПД-ЭНЕРГО" 05.12.2014 N 05/12/14 составлен с существенными нарушениями.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введены правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (п. 3 ст. 67.1 ГК Российской Федерации). Принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Решения, принятые на собрании 05.12.2014 и отраженные в оспариваемом протоколе, нотариально не удостоверялись.

В Уставе ООО "КПД-ЭНЕРГО" способ подтверждения принятия решения общим собранием участников отсутствует, и решения участников, принятого единогласно, по этому вопросу не принималось.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего спора проведены судом 01.04.2015, 15.04.2015, 13.05.2015. При этом на первом заседании 01.04.2015 представитель Ответчика 1 присутствовал, доказательств отзыва доверенности суду не представлено, иного представителя ответчик 1 не направлял, о судебных заседаниях 15.04.2015, 13.05.2015 Ответчик 1 был извещен, информация о судебных заседаниях находится в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик 1 не счел нужным участвовать в судебных заседаниях либо представить доказательства, опровергающие доказательства Истцов.

В материалах дела имеются конверты с корреспонденцией суда в адрес ответчика 1 и заявителя апелляционной жалобы, возвращенные Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43, 44 т. 2, л.д.32 т.1), что в соответствии со ст.ст. 121-123 является надлежащим извещением (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Заявитель неверно толкует нормы процессуального права, поскольку исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что Заявитель и Ответчик 1 были уведомлены о наличии судебного спора и не приняли мер по участию в судебном споре, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации.

Аналогичный возврат судебной корреспонденции произведен и при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные в апелляционной жалобе лица не обеспечивают получение корреспонденции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Заявителем судебного акта не имеется.

Заявитель полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях, вновь назначенного исполняющим обязанности генерального директора общества Манина С.В.

Предметом рассматриваемого спора не является увольнение с работы или освобождение Манина С.В. от должности, а рассматривается вопрос о законности решения общего собрания участников общества.

Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манина С.В. не влияет на законность решения, поскольку Манин С.В. не является участником ООО "КПД-ЭНЕРГО" и как следствие не может влиять на законность/незаконность принятого участниками решения о смене единоличного исполнительного органа общества.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что участвующий в качестве представителя Ответчика 1 по доверенности Маркин Ю.П. действовал по доверенности, выданной Перковым А.А., в связи с чем его показания (устные) не могли быть использованы судом и положены в основу решения.

Данный довод необоснован, поскольку судебное заседание 01.04.2015, в котором участвовал Маркин Ю.П. было предварительным судебным заседанием, где проводилась подготовка к рассмотрению дела. Само дело по существу не рассматривалось, а также по результатам предварительного судебного заседания оно было отложено на 15.04.2015. Иного представителя ответчик 1 в суд не направил, как уже указано выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-17567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова