Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6398/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А24-1394/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

апелляционное производство N 05АП-6398/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1394/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРНИП 312410110400019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 4105031797, ОГРН 1074141000394)

о взыскании 5 276 445 руб. задолженности по договорам от 10.01.2014 N 10/01 и от 03.03.2014 N 03/03-1,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микаилов Ровшан Гурбан оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 276 445 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 10.01.2014 N 10/01 и от 03.03.2014 N03/03-1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции правильно определил задолженность по договору подряда N 03/03-01, поскольку обществом перечислено 300 000 рублей в счет строительных работ по договору N 03/03-01, в связи с чем остаток задолженности составляет 700 000 рублей. Указывает, что оснований для взыскания 7 076 445 рублей 80 копеек по договору N 10/01 не имеется, поскольку акты о приемки выполненных работ сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют, обществу не предъявлялись.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы (Подрядчик) 10.01.2014 заключен договор подряда N 10/01, в соответствии к которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика внутренние отделочные работы "под ключ" на объекте "Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске- Камчатском".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату авансовых платежей по выставлению счета истцом в следующем порядке: 1 платеж - по 10.02.2014 в размере 1 500 000 рублей, 2 платеж - по 10.03.2014 в размере 1500 000 рублей.

В счет оплаты авансовых платежей ответчик перечислил на счет истца 2 500 000 рублей.

Между ООО "Альтаир" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы (Подрядчик) 03.03.2014 заключен договор подряда N 03/03-1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика устройство системы отопления, индивидуального теплового пункта и обвязки калориферов приточных установок на объекте "Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске- Камчатском".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели оплату авансового платежа в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2014 N 718 денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ответчиком на счет истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 N 1 и от 28.06.2014 N 1/от с разбивкой по видам и объемам работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и содержащие отметку о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 30.10.2014, о чем в свидетельствует почтовая квитанция N 1622.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на неполучение указанных актов, вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, не выразил готовности подписать их.

Каких-либо доводов относительно причин, послуживших основанием для неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, общество не привело.

Следует обратить внимание на тот факт, что общество, не подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в тоже время подписало акты от 29.06.2014 о приемке внутренних отделочных работ "под ключ" на сумму 7 076 445 рублей 8о копеек, а также работ по устройству системы отопления, индивидуального теплового пункта и обвязки калориферов приточных установок на общую сумму 1 000 000 рублей по объекту "Здание бытового обслуживания населения по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском". В актах имеется отметка о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, ответчик претензий к качеству работ не имеет (л.д. 77-78).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовался общий журнал производства работ по объекту, ведение которого было предусмотрено пунктом 6.1 договора от 03.03.2014 N 03/03-1.

Проанализировав содержание указанного журнала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что журнал оформлен в установленном порядке, пронумерован, прошит и заверен подписями представителей ответчика и печатями ответчика; вды работ, отраженные в журнале, полностью совпадают с видами работ, приведенными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2014 N 1 и от 28.06.2014 N 1/от; ежедневные записи в журнале заверены представителем ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о несогласии со стоимостью работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель размер задолженности не оспаривал, вследствие чего не мог быть проверен. При этом, подписав акты о приемке выполненных работ, предприниматель фактически согласился с указанными в них суммами за выполненные работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 по делу N А24-1394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко