Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-8029/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А46-3323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-3323/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Регион 55" (ИНН 5505208592; ОГРН 1105543019416)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регион 55" - Петрова В.В. по доверенности N от 24.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Малышкова Т.Я. к участию в судебном заседании в качестве представителя Управления не допущена в связи с представлением ненадлежащим образом оформленной доверенности (отсутствует печать данного государственного органа), Саввина О.В. по доверенности N 01-02 от 26.12.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Росприроднадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Кроме того, Общество просило обязать Управление передать поданные заявителем сведения об объекте размещения отходов в Росприроднадзор и обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования включить объект размещения отходов - полигон твердых и жидких бытовых отходов, находящийся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги - в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена эксплуатация лишь оконченного строительством объекта размещения отходов, из того, что в отношении спорного объекта размещения отходов выдано только разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 55527101-110 от 20.10.2014 первой очереди строительства полигона твердых и бытовых отходов, а также из того, что Общество по договору перенайма получило в аренду не полигон, а объект незавершенного строительства, не введенный полностью в эксплуатацию и не являющийся объектом размещения отходов.

Суд первой инстанции указал, что обязанность заинтересованных лиц по включению в ГРОРО объектов размещения отходов возникает лишь в отношении введенных в эксплуатацию объектов строительства - строений (сооружений) для размещения отходов при условии их эксплуатации представившим характеристику объекта юридическим лицом, которая в силу закона возможна только при наличии соответствующей лицензии, поэтому основания для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион 55" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что любой объект размещения отходов должен быть включен в ГРОРО, вне зависимости от степени завершенности строительства такого объекта, поскольку в законодательстве, регулирующем соответствующую сферу, нет понятий "объект, введенный в эксплуатацию первой очереди" и "объект незавершенного строительства", а также на то, что действующим законодательством не запрещена эксплуатация полигона до момента получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, и то, что отсутствие лицензии не может быть причиной обжалуемого бездействия заинтересованных лиц. Общество обращает внимание на то, что законом не предусмотрена возможность отказа территориального органа от предоставления в Росприроднадзор поданной юридическим лицом информации об объекте размещения отходов, поэтому оспариваемое бездействие Управления является незаконным.

Обществом настаивает на том, что бездействие заинтересованных лиц препятствует заявителю в реализации возможности использовать арендуемой им полигон в режиме накопления отходов и обуславливает применение к Обществу штрафных санкций, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 55" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Регион 55" является арендатором полигона твердых и жидких бытовых отходов площадью 80 647 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги, что подтверждается договором перенайма муниципального имущества N 1 от 18.06.2014 (л.д.71-76).

27.11.2014 с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения Общество предоставило в Управление Росприроднадзора по Омской области характеристику объекта размещения отходов (исх. N 286Р от 27.11.2014, от 27.11.2014 - л.д.14-15).

27.02.2015 Управление в адрес ООО "Регион 55" направлен ответ исх. N 07-09/934 о том, что материалы не могут быть направлены в Росприроднадзор с целью включения соответствующего объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов по причине недостаточности информации об объекте размещения (л.д.19).

Не согласившись с указанными действиями Управления и полагая, что такие действия противоречат нормам закона и нарушают права и законные интересы ООО "Регион 55", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области и Росприроднадзора, выразившееся в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов - полигона твердых и жидких бытовых отходов, находящегося по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги - в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с соответствующим заявлением) создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

При этом пунктом 1.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, предусмотрено, что основными элементами полигона являются: подъездная дорога, участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок), государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что объект размещения отходов может эксплуатироваться только после окончания его строительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения "О внесении изменений в разрешение на строительство N RU 55527101-219 от 22.12.2008 "Полигон твердых и жидких бытовых отходов для г. Тара Омской области" от 16.10.2014 N 609/1 данный объект незавершенного строительства разделен на две очереди:

- первая очередь: технологическая часть полигона - подготовка территории строительства, площадки твердых и жидких бытовых отходов, скважины мониторинга, ограждения территории, устройство технологических проездов и дезинфекционного барьера;

- вторая очередь: хозяйственная зона полигона - контрольно-пропускной пункт с бытовыми помещениями, навес для хранения техники, временный склад, противопожарные емкости, площадки для складирования полезных фракций отходов, ветрогенератор и система наружного освещения, подъездная дорога.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 55527101-110 от 20.10.2014 (ссылка на которое имеется в характеристике, представленной ООО "Регион 55" в Управление Росприроднадзора по Омской области) выдано только в отношении первой очереди строительства соответствующего полигона твердых и бытовых отходов.

Кроме того, актами проверки, составленными Управлением Росприроднадзора по Омской области, от 24.12.2014, от 15.04.2015 также подтверждается отсутствие результата строительства второй очереди, а именно: участка хозяйственной зоны полигона, состоящей из контрольно-пропускного пункта с бытовыми помещениями, навеса для хранения техники, временного склада, противопожарных емкостей, площадки для складирования полезных фракций отходов, системы наружного освещения, подъездной дороги и других элементов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что в пользовании у Общества находится не полигон твердых и жидких бытовых отходов, а объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и, как следствие, не являющийся объектом размещения отходов.

Более того, в пункте 18 Порядка указано, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила инвентаризации).

Согласно пункту 1 Правил инвентаризации, они устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Пунктом 6 Правил инвентаризации предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к названным Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора:

- для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов;

- при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов;

- в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, анализ содержания приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность заинтересованных лиц по включению в ГРОРО объектов размещения отходов возникает лишь при условии предоставления характеристики объекта юридическим лицом, эксплуатирующим такой объект на основании соответствующей лицензии.

Как следствие, поскольку у ООО "Регион 55" отсутствует соответствующая лицензия (что заявителем не оспаривается и в апелляционной жалобе), постольку и у Управления Росприроднадзора по Омской области не возникло указанной выше обязанности по направлению представленных Обществом документов в Росприроднадзор для включения рассматриваемого объекта в ГРОРО.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещена эксплуатация полигона до момента получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие указанным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого бездействия Управления и Росприроднадзора нормам действующего законодательства, как и нарушение таким бездействием прав и законных интересов ООО "Регион 55".

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Регион 55" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-3323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк