Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37386/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 сентября 2016 г.

А40-9952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТК "Продимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-9952/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-90)

по иску ОАО "Экстра М"

к ООО "ТК "Продимпэкс"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Носков В.Н. по дов. N 45 от 08.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭКСТРА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Продимпэкс" о взыскании задолженность в размере 954 010 руб. 16 коп., пени в размере 340 453 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 945 руб.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не был принят довод ответчика об уменьшении исковых требований на размер премий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между ОАО "Экстра М" (далее - Поставщик) и ООО "Торговая компания "Продимпекс" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N Ф007.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя готовую продукцию (далее - Товар), на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а Покупатель принять и оплатить стоимость поставленного ему товара.

Согласно п.2.6, 4.2. Договора, количество ассортимент поставляемого Товара определяются в соответствии с согласованным сторонами заказом Покупателя, стоимость товара (п.2.3. Договора) - в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на дату поставки. Количество, ассортимент и цена товара закреплялись в товарных накладных (далее - ТН) и Покупателем не оспаривались.

Товар принимался для транспортировки без замечаний относительно его количества и качества, в полном объеме, о чем свидетельствует подпись водителя-экспедитора в товарных и транспортных накладных. Товар, поставленный Истцом по товарным накладным, был принят Покупателем в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют отметки Покупателя на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.2. Договора, оплата Товара производится Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в следующем порядке: Покупателю предоставляется отсрочка платежа за Товар, поставляемый по Договору, на срок 30 календарных дней со дня отгрузки на сумму 1 500 000 руб. В нарушение своих обязательств, Покупатель оплатил Поставщику только часть принятого Товара, в связи с чем, и образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком в сумме 575 000 руб., о чем свидетельствуют выписки из банковского счета Поставщика и платежные документы Покупателя.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая в апелляционной жалобе сумму долга, ответчик указывает, что поставщик обязан был уменьшить задолженность покупателя на сумму премии от приобретения им у поставщика товара, что составляет 53 763 руб. 77 коп.

Действительно, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2014 к договору N Ф007 от 12.02.2014, которым стороны решили включить в текст договора условие о выплате премии в связи с приобретением Покупателем у Поставщика определенного количества Товара за отчетный период, указанный в соответствующих Протоколах, составленных по форме Приложения 1 к настоящему соглашению, а также при условии выполнения обязательств в соответствии с п. 2.1 настоящего Соглашения и Протоколов к нему.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при расчете задолженности истцом была учтена указанная премия, что подтверждается имеющимся в материалах дела Расчетом задолженности ООО "ТК "Продимпэкс" по оплате Товара по состоянию на 11.01.2016.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-9952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева