Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-13232/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г. (до перерыва), Сафроновой В.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Ковина А.А. по доверенности от 10.07.2015, Кудрявцева Ю.А. по доверенности от 10.07.2015 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. по доверенности от 15.07.2015 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2015) ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-51/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Лежейко Л.В.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградской области" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул.Пинегина, д.4; ОГРН 1024702184715) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, каб.3-143) (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС) от 14.10.2014 по делу N 610-05-712-А/14.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лежейко Л.В. (далее - третье лицо).

Решением от 09.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, а так же взыскать с Управления в его пользу государственную пошлину, оплаченную в связи с обращением в суды первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено навязывание Обществом населению заключение договоров обслуживания газораспределительной сети, доминирующее положение Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию газопровода, ущемление интересов неограниченного круга потребителей, злоупотребление Обществом доминирующим положением, а так же запрет действующим законодательством заключать с населением договоры, послужившие основанием для вынесения антимонопольным органом о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом заявлено о смене наименования с ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область".

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2015 объявлен перерыв до 06.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела N 610-05-712-А/14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества послужило поступившее заявление гражданина Лежейко Л.В. (вх. от 12.02.2014 N712) с жалобой на действия Общества, выразившиеся в прекращении газоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бронинская волость, д. Пеники, квартал 9, ул. Луговая, д. 8.

Также, по информации Лежейко Л.В., Общество обязывало потребителей газа, проживающих в д. Пеники, заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов высокого и низкого давлений и газорегуляторных пунктов (ГРП), что, по мнению заявителя, является неправомерным, так как потребители газа не являются собственниками данных газопроводов.

В действиях Общества, выразившихся в заключении с гражданином договора технического обслуживания газораспределительной сети и во взимании платы с гражданина, являющегося физическим лицом, по договору технического обслуживания газораспределительной сети, посредством которой осуществляется газоснабжение объектов заявителя, что ущемляет интересы гражданина, по мнению антимонопольного органа, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения полученных документов и информации было принято решение о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, о чем был издан приказ УФАС по ЛО от 31.07.2014 N223.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссией УФАС по ЛО действия Общества, выразившиеся в заключении с гражданином Лежейко Л.В. и другими жителями п. Пеники (физическими лицами), не являющимися собственниками газораспределительной сети, посредством которой осуществляется газоснабжение объектов потребителей, договора на техническое обслуживание данной газораспределительной сети, что привело к оплате потребителями услуг, предусмотренных данным договором, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, о чем вынесено решение от 14.10.2014 по делу N 610-05-712-А/14 (т.1 л.д.15-23).

На основании решения Обществу 14.10.2014 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения взимания платы за техническое обслуживание газораспределительных газопроводов с лиц, не являющихся собственниками данных газопроводов, а также о перечислении в Федеральный бюджет суммы 100 941 руб. 13 коп., полученной с нарушением действующего законодательства (плата за техническое обслуживание газораспределительной сети) (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, придя к выводу о наличии в его действиях инкриминируемого нарушения антимонопольного законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленные Обществом требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы в области газоснабжения в Российской Федерации, а к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в области газоснабжения отнесены правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ постановлением уполномоченного органа Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2003 peг.N 4376) утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее по тексту - ПБ 12-529-03).

Разделом 1 ПБ 12-529-03 установлено:

- техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3. ПБ 12-529-03 к опасным производственным объектам относится - газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств.

Императивные нормы пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03 предписывают организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления неукоснительно соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Лежейко Л.В. является физическим лицом, выступающим на рынке услуг газоснабжения в качестве покупателя (потребителя) услуг газоснабжения и не вправе заниматься технической эксплуатацией объектов газового хозяйства.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности естественных монополий. Между тем, предметом рассмотрения является осуществление деятельности общества по обслуживанию газораспределительной сети, а не по транспортировке газа.

Судом первой инстанции установлено, что Общество оказывает услуги по транспортировке природного газа потребителям, осуществляет техническую эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, систем газопотребления и газораспределения, осуществляет подключение новых потребителей к газораспределительным сетям, является субъектом естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ накладывают запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, выраженных в действиях, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено в действиях Общества нарушение вышеуказанной нормы Закона, выразившейся в заключении с гр.Лежейко Л.В. и др.жителями д.Пеники (физическими лицами), не являющимися собственниками газораспределительной сети, посредством которой осуществляется газоснабжение объектов потребителей, договора на техническое обслуживание данной газораспределительной сети, что привело к оплате потребителями услуг, предусмотренных данным договором, что является ущемлением их интересов.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для квалификации нарушения как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением антимонопольному органу было необходимо доказать ущемление интересов потребителей действиями заявителя.

Данные доказательства, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не представлены.

Сеть газораспределения (газопровод), посредством которой подается газ потребителям - жителям д.Пеники, построена в 2000 году на средства инициативной группы граждан под председательством В.Н. Гапоненко и В.М. Волкова (всего 24 человека). В.Н.Гапоненко как представитель инициативной группы жителей д.Пеники принимал участие со стороны заказчика в приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, что отражено в акте о приемке законченного строительного объекта системы газоснабжения (т.1 л.д.27-28).

Заказчиком строительства газопроводов к жилым домам в п.Пеники по проектным работам выступало МО "Ломоносовский район" в соответствии с распоряжением главы МО "Ломоносовский район" от 23 июня 1999 N 232-р (т.1 л.д.26).

Построенный газопровод не передавался на баланс Общества, а финансирование строительства осуществлялось за счет средств инициативной группы, что подтверждается письмом в адрес Общества от председателя инициативной группы В.Н.Гапоненко от 19.08.2013, а так же письмом Администрации МО "Пеньковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" от 17.07.2013 N 408 (т.1 л.д.29, 30). Таким образом, жители д.Пеники фактически осуществляют обязанности собственника, связанные с содержанием газопровода.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что права собственности на вновь созданные объекты жителями жилых домов д.Пеники не оформлялись. Следовательно, они не являются собственниками газораспределительной сети д. Пеники.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Регистрация же прав на недвижимость в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ носит заявительный характер.

Поскольку жители д.Пеники строили газопровод для себя, то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (газопровод) возникло из факта его создания, а не из факта его государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распределительный газопровод относится к опасным производственным объектам, пункт 5.1.1 ПБ12-529-03 предписывает владельцам опасных производственных объектов иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств.

В материалы дела Обществом представлены копии договоров на техническое обслуживание газораспределительных сетей с гражданами, проживающими в д.Пеники, за 2012 - 2014 годы, а так же копии платежных документов по указанным договорам (т.2 л.д.57-245, т.3 л.д.1-156), что подтверждает факт владения газопроводом жителями д.Пеники, а так же отсутствие какого-либо понуждения к заключению договоров со стороны Общества. Указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными либо не заключенными.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Указание УФАС по ЛО на то, что единственной организацией, которая на территории Ломоносовского района Ленинградской области осуществляет деятельность по технической эксплуатации газораспределительной сети, к которой подключены индивидуальные жилые дома лиц, проживающих в д.Пеники, является ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не является доказанным.

В соответствии с ПБ 12-529-03 эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Общество не является собственником газораспределительной сети д.Пеники, в связи с чем жители д. Пеники заключили с Обществом договоры на техническое обслуживание данного оборудования.

Вмести с тем жители д. Пеники не были лишены возможности заключить аналогичные договоры с любой организацией, имеющей соответствующую лицензию и осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию газораспределительной сети.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела N 610-05-712-А/14 не провел анализ состояние конкурентной среды на рынке технического обслуживания газораспределительных сетей на территории Ломоносовского района Ленинградской области и не доказал, что ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" является единственной организацией, занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом газораспределительных сетей, предназначенных для оказания населению услуг газоснабжения, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

По данному виду деятельности Общество не включено в число хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Обратное антимонопольным органом не доказано.

Ссылка антимонопольного органа на положение части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которой транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности естественных монополий, по мнению апелляционного суда, неправомерна, поскольку в данном случае предметом является деятельность по техническому обслуживанию газораспределительной сети.

Вывод антимонопольного органа на наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основан на том факте, что Общество заключило с населением д.Пеники договоры технического обслуживания газораспределительной сети в целях безопасности самого населения. Запрет на заключение данных договоров действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено в действиях Общества навязывание населению заключения договоров технического обслуживания, доминирующее положение заявителя на рынке услуг по техническому обслуживанию газопровода, ущемление интересов потребителей услуги, злоупотребление Обществом своим доминирующим положением.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по ЛО.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в доход АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд первой инстанции, а так же 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.05.2015 N 6379.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А56-51/2015 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N 610-05-712-А/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" государственную пошлину по первой инстанции в размере 4 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградской области" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова