Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8456/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А71-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Липатов А.А., решение от 03.09.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ижевский теплоагрегатный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-1119/2015

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Евгения Борисовича (ОГРНИП 304525009800042, ИНН 525010839344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ижевский теплоагрегатный завод" (ОГРН 1091831007443, ИНН 1831138602)

о взыскании задолженности договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Солнцев Евгений Борисович (далее - предприниматель Солнцев Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ижевский теплоагрегатный завод" (далее - ООО "ПП "ИТЗ", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 50 100 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПП "ИТЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП "ИТЗ" (поставщик) и предпринимателем Солнцевым Е.Б. (покупатель) заключен договор от 10.04.2014 N 10/1004/14, по условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить сушильную камеру конвективного типа СКК-60 в количестве одной штуки и произвести монтажные работы по установке камеры, а покупатель - оплачивать и принимать продукцию. Наименование, номенклатура, количество комплектующих для камеры согласуется сторонами и оформляется в виде спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 10.04.2014 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 10.04.2014 N 10/1004/14, стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого оборудования, а также наименование выполняемых работ - монтажные работы.

Также сторонами подписан договор от 16.05.2014 N 16/1605/14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить сушильную камеру конвективного типа СКК-60 в количестве одной штуки и произвести монтажные работы по установке камеры, а покупатель - оплачивать и принимать продукцию. Наименование, номенклатура, количество комплектующих для камеры согласуется сторонами и оформляется в виде спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 16.05.2014 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 16.05.2014 N 16/1605/14, стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого оборудования, а также наименование выполняемых работ - монтажные работы.

Исходя из содержания указанных договоров и пояснений сторон следует, что данные договоры имеют идентичное содержание, подписаны в отношении одного и того же предмета и оформляют одну сделку.

Согласно пункту 2.2 договора цена на продукцию составляет 1 470 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость монтажных работ составляет 220 000 руб., в том числе НДС (Пункт 2.3 договора).

Общая сумма договора составляет 1 690 000 руб., в том числе НДС - 257 796 руб. 61 коп. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях в следующем порядке:

- первый платеж: аванс в размере 50% от общей суммы договора,

- второй платеж: 40% от общей суммы договора - в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отправке покупателю,

- третий платеж: 10% в течении 3 банковских дней от общей суммы договора после подписания акта приема передачи.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 1 к договору поставки от 16.05.2014 N 16/1605/14 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, исключив из предмета договора обязательство по производству монтажных работ по установке камеры, а также в раздел 2 договора, исключив пункт 2.3 договора, изменив пункт 2.4 договора, установив общую сумму договора - 1 470 000 руб., подпункт 3 пункта 2.5 договора изложен в следующей редакции: "Третий платеж: 10% в течении трех банковских дней после подписания накладной на поставленную продукцию.".

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2014 N 204 на сумму 845 000 руб., от 14.07.2014 N 287 на сумму 400 000 руб., от 01.08.2014 N 314 на сумму 225 000 руб.

В письме от 20.10.2014 истец указал на недопоставку комплектующих (пункты 2, 3, 11, 12 спецификации N 1 от 10.04.2014), просил ответчика в трехдневный срок с момента получения письма осуществить допоставку комплектующих к сушильной камере.

В претензии от 17.11.2014 ответчик указал, что допоставка комплектующих приостановлена по причине отказа покупателя предоставить поставщику подписанную товарную накладную N 14 от 30.07.2014 на уже поставленное оборудование. Допоставка комплектующих либо оплата их стоимости будет произведена после получения оригинала накладной.

В письмах от 24.11.2014, от 26.11.2014 истец просил ответчика составить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости продукции на сумму 300 000 руб., состоящую из стоимости комплектующих, указанных в пунктах 2, 3 спецификации N 1 от 10.04.2014, и произвести возврат данной суммы.

Претензиями от 04.12.2014, от 19.12.2014 истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора поставки, а именно, от получения оборудования, указанного в пунктах 2, 3 спецификации N 1 от 10.04.2014, на сумму 300 000 руб. и просил оплатить сумму долга и неустойку.

Указывая, что ответчик обязательство по поставке оплаченного товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил, сумму долга (предварительной оплаты) по договору не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отсутствие доказательств передачи товара на сумму 300 000 руб., а также возврата истцу указанной суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 300 000 руб. на основании статей 309, 310, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, определенный договором поставки, проверил расчет пени, произведенный истцом, и на основании статьи 330 ГК РФ, пункт 6.3 договора взыскал неустойку в размере 50 100 руб. за период с 22.07.2014 по 31.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.3 договора поставки).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. либо поставки товара на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, встречное предоставление за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. отсутствует. Основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы ответчика о неподписании истцом товарных накладных (особенно с учетом того, что факт поставки продукции истцом не оспаривается), иных документов не свидетельствуют о неправомерности отказа истца от исполнения договора, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки продукции и возврата предварительной оплаты.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 рассматриваемого договора поставки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 100 руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу N А71-1119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Г.Н. Гулякова Т.Л. Зеленина