Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 11АП-12761/10

г. Самара

16 декабря 2010 г.

Дело N А65-20633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - (до перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом, (после перерыва) представителя Шайдуллиной И.М., доверенность от 24 ноября 2010 года N 2896, представителя Кошпаевой Е.С., доверенность от 06 декабря 010 года N 3021,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - (до перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом, (после перерыва) представителя Валиуллина Б.М., доверенность от 11 января 2010 года N Д-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 14 декабря 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-20633/2010, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г.Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановлений от 31 августа 2010 года N 477В/2010П, N 478В/2010П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Казанский ГМУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ ФСФБН в Республике Татарстан, административный орган) от 31 августа 2010 года N 477В/2010П, N 478В/2010П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Определением суда от 05 октября 2010 года дела N А65-20633/2010-СА3-47, N А65-20635/2010-СА3-47 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-20633/2010-СА3-47.

Решением суда от 12 октября 2010 года заявление Казанского ГМУ удовлетворено частично, оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Республике Татарстан N 477В/2010П от 31 августа 2010 года о назначении Казанскому ГМУ административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Казанским ГМУ правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, заявителю объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении N 477В/2010П в отношении Казанского ГМУ прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Казанский ГМУ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание 08 декабря 2010 года представители лиц ТУ ФСФБН в Республике Татарстан и Казанского ГМУ не явились, ходатайствовали о переносе судебного заседания на 14 декабря 2010 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2010 года арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 10 час 00 мин 14 декабря 2010 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 декабря 2010 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ТУ ФСФБН в Республике Татарстан уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда в части признания незаконным и отмены постановления от 31 августа 2010 года N 477В/2010П, прекращения производства по делу об административном правонарушении N 477В/2010П отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Представитель Казанского ГМУ не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между Казанским ГМУ (далее - резидент) и гражданином Республики Индии Дар Абид Хуссаином (далее - нерезидент) заключен контракт N ИС-09-ЛА-1-33. Между Казанским ГМУ (далее - резидент) и гражданином Республики Индии Аарифом Фаяйазом (далее - нерезидент) 17 ноября 2009 года заключен контракт N ИС-09-ЛА-1-34. Предмет контрактов - резидент проводит обучение нерезидента, а нерезидент оплачивает обучение. Общая сумма на момент подписания составила 15.000,00 евро по каждому контракту. Валюта платежа - евро.

По указанным контрактам резидентом были оформлены в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (далее - уполномоченный банк) паспорта сделок N 09120003/3070/0000/3/0, N 09120002/3070/0000/3/0.

Во исполнение своих обязательств по указанным контрактам 02 декабря 2009 года, 03 декабря 2009 года нерезидент произвел оплату в сумме 2780.00 евро по каждому контракту, что подтверждено разделом II ведомости банковского контроля. Однако заявителем контракты и паспорта сделок, оформленные резидентом по указанным контрактам, представлены в уполномоченный банк только 09 декабря 2009 года

По результатам проверки административным органом 18 августа 2010 года составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых 31 августа 2010 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 478В/2010П и N 477В/2010П о назначении ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере по 40 000 руб. (т.1, л.д.6-8,т.2, л.д.6-8).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).

Согласно п. 3.14 Инструкции 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Административным органом установлено нарушение требований, установленных пунктом 3.14 Инструкции N 117-И, а именно: превышение срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления паспортов сделок, которое составило 7 и 6 дней соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, допущенного заявителем.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Казанского ГМУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлены. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако Казанским ГМУ не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности представления паспорта сделки и внешнеторгового контракта в банк в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казанского ГМУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем административное правонарушение за совершение которого вынесено постановление N 477В/2010П, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание период, когда заявитель был обязан представить сведения в уполномоченный банк.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, нарушение срока представления документов составило 6 рабочих дней, что суд первой инстанции правомерно расценил как незначительную просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о валютном контроле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резиденту ничто не мешало в установленный срок исполнить свою публично-правовую обязанность, при условиях, что обмен документами между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом, не влияют на законность выводов суда первой инстанции. Данные доводы свидетельствуют о вине заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, которую суд первой инстанции признал доказанной. К малозначительности данное обстоятельство отношения не имеет.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств исключительного характера правонарушения и наличие угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля не принимаются. Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, незначительный срок просрочки представления в банк паспорта сделки и внешнеторгового контракта, действия общества не представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Нарушение срока представления паспорта сделки и внешнеторгового контракта в рассматриваемом случае не повлияло на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, не создало существенных препятствий для проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Доказательства того, что в результате совершения обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, административный орган в материалы дела не представил.

В связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 477В/2010П о привлечении Казанского ГМУ к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности деяния.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части от 12 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-20633/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова