Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-7513/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-8559/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Винлаб",

апелляционное производство N 05АП-7513/2015

на определение от 24.07.2015

о передаче дела по подсудности

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8559/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Винлаб" (ИНН 2508070347, ОГРН 1052501672112, дата регистрации: 18.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мит" (ИНН 7814329661, ОГРН 1057812760928, дата регистрации: 07.11.2005)

о взыскании 5 008 220 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Винлаб" (далее - АО "Винлаб", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности "Альфа-Мит" (далее - ООО "Альфа-Мит", ответчик) о взыскании 5 008 220 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 дело А51-8559/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Винлаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стороны согласовали в договоре поставки товара N 13/122 от 18.11.2013 условие о договорной подсудности, а именно определили, что разрешение споров по указанному договору осуществляется в Арбитражном суде Приморского края. Считает, что из содержания протокола разногласий в предлагаемой редакции поставщика установить действительное его волеизъявление не представляется возможным, в связи с чем отсутствие четкого и понятного предложения договаривающейся стороны сделки о своем условии договора не может рассматриваться как отказ от ранее принятых соглашений по этому вопросу и не позволяет другой стороне рассмотреть ее как предложения заключения договора на иных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец предложил ответчику в пункте 7.2. договора поставки N 13/122 от 18.11.2013 указать рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края. Ответчик подписал указанный договор с Протоколом разногласий, указав свою позицию по пункту 7.2. договора, не согласившись с предложением истца по месту рассмотрения споров. Согласно Протоколу разногласий, подписанному сторонами, пункт 7.2. изложен ответчиком в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения согласно действующему законодательству".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края является волеизъявлением только одной стороны - истца. При этом из редакции пункта 7.2 договора, изложенной в протоколе разногласий, волеизъявление другой стороны - ответчика, относительно определения конкретного суда, достоверно определить не представляется возможным.

Поскольку в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий к спорному договору, учитывая различные редакции пункта 7.2 договора поставки, также невозможно определить общую волю сторон относительно спорного вопроса.

Довод апеллянта о том, что отсутствие четкого и понятного предложения договаривающейся стороны сделки о своем условии договора не может рассматриваться как отказ от ранее принятых соглашений по этому вопросу, подлежит отклонению в силу того, что принимая во внимание последующее поведение сторон, а именно, наличие протокола разногласий по данному вопросу, заявление ответчика о направлении настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд, указание в пункте 7.2. договора поставки на рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края является волей только истца, но не общим волеизъявлением сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами указанного пункта договора до принятия к производству настоящего искового заявления, в связи с чем, правомерно перешел к определению подсудности в соответствии с общими правилами подсудности спора, по статье 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления, на момент его принятия к производству суда, а также на момент проведения заседания по проверке обоснованности заявления, адресом местонахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, лит.А.

Таким образом, настоящее заявление принято Арбитражным судом Приморского края к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм права, должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца и поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-8559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка