Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-14619/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-10507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Балинова С.Г., доверенность от 19.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14619/2015) общества с ограниченной ответственностью "Учебная Литература" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-10507/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебная литература"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебная литература" (далее - ответчик) о взыскании 231 700, 84 руб., в том числе, долг в размере 226 270, 35 руб., неустойку в размере 5 430, 49 руб. по договору N 46/13-РС от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 139 542 руб. 57 коп. долга и 3 349 руб. 02 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, заключение сторонами двух договоров поставки N 46/13-РС от 25.01.2013 и N 298/14-РС от 09.12.2014 свидетельствует, что поставка по спорным накладным N СПБРСБ-18705 от 22.12.2014 и СПБРСБ-18889 от 24.12.2014 на общую сумму 86 727 руб. 78 коп. осуществлялась на основании договора N 298/14-РС от 09.12.2014, не являющегося предметом спора, в связи с чем взыскание задолженности за поставленный по указанным накладным товар должно осуществляться из иного основания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 46/13-РС (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 226.270, 35 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Учебная литература", печати ООО "Учебная литература".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 226 270, 35 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки от 25.01.2013 N 46/13-РС был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 25.01.2013 N 46/13-РС - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности и о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 5 430, 49 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учтено, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Апелляционный довод ответчика о том, что часть товара на общую сумму 86 727 руб. 78 коп. осуществлялась на основании договора N 298/14-РС от 09.12.2014, не являющегося предметом спора, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно п. 8.3. договора поставки N 298/14-РС от 09.12.2014, договор вступает в силу с 01.01.2015, в связи с чем, указанный договор не мог регулировать правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу. Все накладные, представленные истцом, содержат ссылку на договор от 25.01.2013.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3. договора поставки N 46/13-РС от 25.01.2013 данный договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2014, при этом, поставка по спорным накладным была осуществлена в пределах действия указанного договора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Крое того, при надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, возражения на отзыв не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-10507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова