Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-1035/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-12255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Кутовая А.С., представитель, доверенность б/н от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества "Славянка": Бодяк Н.А., представитель, доверенность от 01.07.2015 N Д-485;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом", открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-12255/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и отведению сточных вод

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2723105263 ОГРН 1082723002955, далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2011 N 015 услуги по приемке и отведению сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика за период с сентября 2012 года по июль 2014 года включительно в размере 20 540 792 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2014 на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "Управдом" к ОАО "Славянка" о взыскании убытков в размере 4 034 439 руб. 96 коп., вызванных необходимостью несения затрат на устранение последствий затопления подвальных помещений в результате засоров наружных канализационных коллекторов.

Решением суда от 23.01.2015 первоначальных иск удовлетворен частично на сумму 16 587 571 руб. 62 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 4 034 439 руб. 96 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Славянка" взыскано 12 533 131 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить решение суда от 23.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно из суммы заявленных требований по первоначальному иску исключено фактическое пользование услугами водоотведения в отношении домов по адресу: ДОС 76 и ДОС 78, поскольку данные показатели были учтены самим истцом при уточнении исковых требований (самостоятельно исключено 1 073 345 руб. 37 коп.). Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы первоначального иска 408 319 руб. (перерасчеты потребителям за время не предоставления услуги (отключение водоснабжения), поскольку период перерасчета выходит за период исковых требований, по акту от 15.04.2013 N 1 виновной стороной в отсутствии услуги водоснабжения признано ООО "Управдом". Указывает, что часть домов, указанных в актах перерасчетов не являются потребителями ОАО "Славянка". Ссылается на неправомерное исключение из расчета 599 561 руб. за временное отсутствие жильцов, поскольку ООО "Управдом" данные сведения в адрес ОАО "Славянка" не направлялись до момента подачи иска. Выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение ООО "Управдом" заявленных расходов, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, включение в акты работ, обязанность по выполнению которых лежит на управляющей компании (дератизация, дезинфекция подвала).

ООО "Управдом" также обжаловало решение суда от 23.01.2015, просит изменить его в части отказа в исключении из суммы первоначального иска расходов управляющей компании по договорам с организациями, осуществляющими начисление и сбор платежей с граждан на сумму 684 813 руб. 98 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Славянка" (эксплуатирующая организация), ФГУ "Чернореченская КЭЧ" МО РФ (собственник) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 N 015 на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, сроком действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 с автоматической пролонгацией на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора эксплуатирующая организация обеспечивает отведение сточных (бытовых) вод от многоквартирных жилых домов находящихся в управлении исполнителя (приложение N 1 к договору) по сетям канализации собственника, переданных по акту передачи собственником эксплуатирующей организации.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3 договора в обязанности эксплуатирующей организации входит обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, произведение один раз в квартал корректировки размера платы, в соответствии с предоставляемым исполнителем расчетом по объемам водоотведения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена также обязанность эксплуатирующей организации при производстве исполнителем перерасчетов гражданам по услуге водоотведение по основаниям, установленным законодательством РФ, принять данные по перерасчету объемов, и произвести соответствующую корректировку в расчетах с исполнителем.

Во исполнение условий договора ОАО "Славянка" в период с сентября 2012 года по июль 2014 года включительно осуществляло прием и отведение сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, сводными ведомостями начислений.

На оплату оказанных услуг исполнителю выставлены счета-фактуры, оплаченные последним не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "Управдом" обоснованы возникновением у него убытков в связи с несением затрат, связанных с устранением последствий затопления подвальных помещений в результате засоров наружных канализационных коллекторов, указывая, что затопления являются следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Славянка" обязательств, возложенных на него пунктом 3.2.2 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с приемом и отведением сточных вод через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 015 заключен сторонами с целью оказания гражданам коммунальной услуги по приему и отведению сточных вод многоквартирными жилыми домами, указанными в Приложении N 1 к договору, находящимися в управлении ответчика. Сторонами не оспаривается отсутствие у них Приложения N 1 к договору, а также оборудование домов частично приборами учета, указывают на невозможность в настоящее время определения перечня домов оборудованных приборами учета в связи с прекращением между сторонами договорных отношений в июле 2014 года по причине выхода МКД из управления ответчика. В этой связи, ООО "Управдом" не возражает против расчета исковых требований по первоначальному иску исходя из договорных величин, определенных по нормативам потребления.

Факт оказания услуг по приему сточных вод с многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и в спорный период подтверждается материалами дела.

Суммы, подлежащие перерасчету по неоказанным населению услугам в размере 408 319 руб. 82 коп., и за временно отсутствующих граждан в размере 599 561 руб. 67 коп., правомерно приняты судом первой инстанции на основании актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества, писем ОАО "ДГК" об отключении ряда жилых домов от услуги отопления и горячего водоснабжения в связи с аварийной ситуацией, либо проведения гидравлических испытаний; данных ООО "Поларис", МУП г.Хабаровска "РКЦ", содержащихся в представленных расчетных ведомостях и расчетах указанных организаций за спорный период.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Славянка" о том, что период перерасчета выходит за период исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что данные перерасчеты учитывались в периоды, за которые они произведены.

Не может служить основанием для отказа в перерасчете неоказанных услуг акт от 15.04.2013 N 1, где виновной стороной в отсутствии услуги водоснабжения признано ООО "Управдом", поскольку при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Таким образом, при отсутствии горячего водоснабжения в МКД по какой-либо причине правовые основания для взыскания стоимости его водоотведения отсутствуют.

Ссылка ОАО "Славянка" на указание в актах перерасчетов частично домов, не являющихся потребителями ОАО "Славянка", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием соответствующих доказательств, а также невозможностью проверки судом самостоятельно указанного довода по причине непредоставления сторонами (отсутствия) приложения N 1 к договору N 015.

Уменьшая сумму удовлетворенных исковых требований на сумму 2 945 339 руб. 17 коп. (в том числе по домам, расположенным по адресам: ДОС 76 и ДОС, 78 на сумму 1 300 729 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управдом" не осуществляло управление в спорный период указанными домами.

С уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований в указанном размере, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования рассчитаны согласно договорным объемам 42 471,5 куб.м в месяц, в отсутствие перечня домов и расшифровки по каждому из них.

Вместе с тем, ООО "Управдом" в материалы дела представлен договор, действовавший в спорный период, согласно которому договорной объем водоотведения по МКД по адресу: ДОС 76 и ДОС, 78 составляет 5897,488 куб.м в месяц.

В этой связи вычитание из суммы предъявленных исковых требований, рассчитанных по договорному объему (135 642,224 куб.м за 23 месяца искового периода), объема, определенного расчетным путем по показаниям приборов учета (45 098 куб.м), будет являться неосновательным обогащением ОАО "Славянка".

Принятие в отношении иных домов, выбывших из управления ООО "Управдом", данных, подлежащих исключению из исковых требований, на основании приборов учета ответчиком не оспаривается в связи с отсутствием у него доказательств величины договорного объема в отношении указанных домов.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму 15 586 307 руб. 98 коп. (23 315 137,65 руб. (объем услуг рассчитанный по договорным объемам по всем домам) - 3 237 482 руб. 66 коп. (объем услуг, рассчитанный по договорному объему ДОС, 76 и ДОС, 78) - 137 856 руб. 26 коп. (фактический объем оказанных услуг ДОС 15) - 1 644 609, 26 руб. (фактический объем по домам, переданным в управление ООО "Единый город") - 408 319, 82 руб. (неоказанные услуги) - 599 561, 67 руб. (перерасчет гражданам за временное отсутствие).

Отказ судом первой инстанции в уменьшении исковых требований по первоначальному иску на 684 813 руб. 98 коп. дополнительных комиссионных расходов ООО "Управдом" по договорам с организациями, осуществляющими начисление и сбор платежей с граждан, является правомерным, поскольку ОАО "Славянка" стороной по договору на организацию сбора и обработку платежей от 26.05.2011 N 114-2011-СБ/УК не является, а договор N 015 не содержит условия, возлагающего на ОАО "Славянка" обязанность по несению им указанных расходов за управляющую компанию.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ООО "Управдом".

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, договором от 01.01.2011 N 015 и актом разграничения границ раздела по водоотведению, наружные сети канализации отнесены к эксплуатационной ответственности ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора эксплуатирующая организация (ОАО "Славянка") обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Вместе с тем, в период действия договора происходило периодическое затоплении подвалов жилых домов в результате засорения сетей наружной канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО "Славянка".

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами с установлением мероприятий, необходимых для ликвидации последствий затопления. В актах имеется подпись представителя ОАО "Славянка", входящего в состав комиссии при составлении дефектных актов.

Факт осуществления ООО "Управдом" работ по устранению последствий этих затоплений с привлечением третьих лиц, а также их объем подтверждаются договорами на выполнение подрядных работ, заключенными ООО "Управдом" с третьими лицами, актами о приемке выполненных работ по договорам, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальными сметами, актами обследования подвальных помещений, дефектными актами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании подтвердила факт оповещения эксплуатирующей организации о затоплениях подвалов жилых домов и приглашения для составления соответствующих актов.

Вместе с тем, ОАО "Славянка" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия эксплуатирующей организацией мер на протяжении длительного спорного периода по установлению причин имевших место нарушений, участия полномочных представителей в составлении актов по фактам нарушений, самостоятельного устранения последствий затопления.

Учитывая документальное подтверждение наличия и размера убытков, противоправного поведения ОАО "Славянка", выразившегося в неисполнении договорных обязательств, а также причинной связи между такими противоправными действиями ОАО "Славянка" и убытками ООО "Управдом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих несение ООО "Управдом" заявленных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска отклоняется, так как соблюдение указанного порядка при обращении с иском о взыскании убытков законом не предусмотрено.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод жалобы о необоснованном включении в акты работ, обязанность по выполнению которых лежит на управляющей компании (дератизация, дезинфекция подвала), поскольку необходимость указанных работ была вызвана затоплением помещений.

При проведении судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному иску, с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Славянка" подлежит взысканию 11 551 868 руб. 98 коп. (15 586 307,98 - 4 034 439,96).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Управдом".

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2015 года по делу N А73-12255/2014 изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Иск открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить частично на сумму 15 586 307 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2723105263 ОГРН 10827230002955) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) 11 551 868 руб. 98 коп. основного долга, 52 211 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2723105263 ОГРН 10827230002955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова