Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-4111/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-10140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270) Малова Е.В., представитель по доверенности от 22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10140/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП") о взыскании задолженности по Договору аренды N 130/13 от 14.06.2013 в размере 1 113 888, 92 руб. и неустойки в размере 1 748 987,60 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10140/15 исковые требования КУИ удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 748 987,60 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 107-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КУИ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ (арендодателем) и ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" (арендатором) заключен Договор аренды на имущество, находящееся в муниципальной собственности. Договор) нежилых помещений третьего этажа с N 1 по N 116 общей площадью 1143,4 кв.м., нежилых помещений второго этажа с N 1 по N 76 площадью 669,5 кв.м., инв. N 23 Литер А, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100. (л.д. 43-51).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы определен в соответствии с протоколом торгов N 9\13 от 03.06.2013 и составляет в 2013 году 187 381,67 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год (далее коэффициент-дефлятор).

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1813 от 31.12.2013 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2014 год" установлен коэффициент-дефлятор на 2014 год.

Уведомлением N 95-19 от 27.01.2014 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2014 год, размер которой с 01.01.2014 составил 197 875.05 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 69).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, КУИ указал, что ответчик в нарушение условий спорного договора аренды несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 20.08.2013 по 31.12.2014 в размере 1 113 888 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2014 г. N 561-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору (л.д. 66).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд принял во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие оплату суммы долга, заявленной по Договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные КУИ исковые требования удовлетворены необоснованно. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит к взыскиваемой неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно существа заявленного спора, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, спорные помещения были фактически переданы в пользование ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" (л.д. 50 - 51).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.08.2013 по 31.12.2014 составила 1 113 888 руб.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора (л.д. 76-95).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки, за период с 20.09.2013 г. по 20.12.2014 г. в сумме 1 748 987,60 руб., арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская