Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-8111/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А70-4611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-4611/2015 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное

по заявлению ООО "ТрансСервис"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тюмени (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Отдел, административный орган), полку Дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Инспекция)

о признании незаконным постановления от 02.01.2015 по делу об административном правонарушении N 18810372150800069552,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тюмени, полку Дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Тюмени от 02.01.2015 N 18810372150800069552 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен Алексеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 производство по делу N А70-4611/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - Алексеев Сергей Викторович (работник Общества). При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, работников юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "ТрансСервис" не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, поскольку в рамках административного производства по делу ООО "ТрансСервис" не признано потерпевшим, соответствующий статус заявителя, как потерпевшего, процессуальными документами не подтвержден, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование соответствующего постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, в том числе, и в случае, когда событие предполагаемого правонарушения связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, хотя и не совершалось таким юридическим лицом, при этом оспариваемое постановление вынесено именно в связи с осуществлением перевозки груза в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТрансСервис". Общество настаивает на том, что ООО "ТрансСервис" является потерпевшим в рамках соответствующего административного дела, поскольку ему причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Общество ссылается также на то, что оно лишено права обжалования настоящего постановления в суд общей юрисдикции, поскольку процессуальный срок его оспаривания истёк, при этом суд первой инстанции, заключив вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам, неправомерно не направил такое дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Отделом и Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 на 14 км объездной дороги г. Тюмень, должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что Алексеев Сергей Викторович управлял транспортным средством МКС-3501, государственный номер С008РН96, принадлежащим на праве собственности ООО "ТрансСервис", на основании путевого листа от 02.01.2015, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что является нарушением пункта 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств административным органом вынесено постановление от 02.01.2015 N 18810372150800069552, которым Алексеев С.В. (водитель ООО "ТрансСервис") привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

Полагая, что постановление от 02.01.2015 по делу об административном правонарушении N 18810372150800069552, вынесенное в отношении водителя Алексеева С.В., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры по делам об оспаривании решений административных органов только в случае, если соответствующее заявление подано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, в том числе, и в случае, когда само событие правонарушения связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, даже при условии, что такое правонарушение не совершалось соответствующим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая буквальному содержанию нормы части 2 статьи 207 АПК РФ, основания для расширительного толкования которой отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом вынесено постановление от 02.01.2015 по делу об административном правонарушении N 18810372150800069552, которым к административной ответственности привлечен Алексеев Сергей Викторович, являющийся работником (водителем) ООО "ТрансСервис".

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает законность именно данного постановления от 02.01.2015 N 18810372150800069552, вынесенного в отношении Алексеева Сергея Викторовича.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, установлен в противоправных действиях водителя транспортного средства МКС-3501, государственный номер С008РН96, Алексеева Сергея Викторовича, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. также назначено Алексееву С.В., как на физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное административным органом постановление от 02.01.2015 по делу об административном правонарушении N 18810372150800069552 не затрагивает прав и законных интересов ООО "ТрансСервис", в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным указанного акта по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансСервис" является потерпевшим в рамках соответствующего административного дела о привлечении Алексеева С.В. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как правильно отметил суд первой инстанции и указывает податель апелляционной жалобы, статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания лица потерпевшим.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что признание лица потерпевшим в любом случае должно усматриваться из материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Сергея Викторовича (в том числе, из оспариваемого постановления от 02.01.2015 N 18810372150800069552) не усматривается, что ООО "ТрансСервис" признано потерпевшим по такому делу.

В частности в справке о ДТП от 02.01.2015, на которую ссылается податель жалобы, также указано только на сам факт повреждения транспортного средства с указанием конкретных частей автомобиля, однако вывод о признании ООО "ТрансСервис" потерпевшим по административному делу отсутствует (л.д.31).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда также отсутствуют основания для признания ООО "ТрансСервис" потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А70-4611/2015 о признании незаконным и отмене постановления от 02.01.2015 по делу об административном правонарушении N 18810372150800069552.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Алексеев Сергей Викторович не лишен права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, неправомерно не направил жалобу ООО "ТрансСервис" на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в силу вышеизложенного в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми соответствующей обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 такого Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "ТрансСервис" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО "ТрансСервис" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 1751 от 24.06.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 1751 от 24.06.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТрансСервис" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк