Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-4695/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное действие - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-4695/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А78-5090/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года по делу N А78-5090/2015 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N274 от 19.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года по делу N А78-5090/2015.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая при этом, что обжалуемое решение получено посредством почтовой связи 21.07.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 13 июля 2015 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 85 81240 3 и 672002 85 81241 0 (том 1, л. д. 73-74), определением от 17 апреля 2015 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (том 1, л. д. 1).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13 июля 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции истек 27 июля 2015 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 13 июля 2015 года было опубликовано 14 июля 2015 года.

Копия решения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 15 июля 2015 года) была направлена открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" и получена им 21 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером: 672002 88 05162 5 (том 2, л. д. 17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

На основании вышеизложенного, указание открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" на получение обжалуемого судебного акта почтовой связью 21.07.2015 не может быть судом апелляционной инстанции признано уважительной причиной.

Апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Забайкальского края посредством почтовой связи 31 июля 2015 года, о чем свидетельствует конверт с идентификационным номером 66425 88 27828 8, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Из приложенного к апелляционной жалобе списка почтовых отправлений о направлении апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю следует, что необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" после истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года по делу N А78-5090/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.