Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-5849/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А66-6258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-6258/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (место нахождения: 171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, стр. 1; ОГРН 1046906004012, ИНН 6010014415; далее - общество, ООО "Кимрытрансавто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-й, д. 11, стр. 1; ОГРН 1077746251428; ИНН 7710660149; далее - ГКУ "Организатор перевозок", учреждение) от 16.04.2015 серии ВВВ N 511874 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс, КоАП г. Москвы).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года постановление учреждения изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., данный штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество осуществляет перевозки пассажиров согласно заключенному в письменной форме договору фрахтования (заказ-наряд), путевым листам автобусов не общего пользования и спискам пассажиров, что указывает на заказной характер перевозок.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях общества повторности совершения административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе и отзыву общество просит прекратить административное производство, учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а оспариваемое постановление о взыскании штрафа без исполнения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, специалисты ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок, 16.03.2015 в 10 час 18 мин на остановочном пункте "Савеловский вокзал" станции метро "Савеловское", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4, установлено, что ООО "Кимрытрансавто" осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту б/н "Москва-Кимры (Савелово)" на автобусе марки MAN-LIONS COACH R08, государственный регистрационный знак АН 927 69 RUS, путевой лист N 378 выдан ООО "Кимрытрансавто" 16.03.2015. Согласование в порядке, предусмотренном постановлением правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", отсутствует.

Определением специалиста ГКУ "Организатор перевозок" в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Уполномоченным специалистом ГКУ "Организатор перевозок" 30.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 044709 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 серии ВВВ N 511874 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП Москвы действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержден постановлением N 24-ПП (далее - Порядок согласования). Указанным же постановлением утверждено Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Порядок согласования и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок согласования подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1 - 4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В силу пункта 1 части 1.2 главы 1 "Общие положения" постановления N 24-ПП одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в г. Москве.

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации, является наличие правоустанавливающих документов, полученных в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов, в том числе нормативными правовыми актами города Москвы.

В данном случае заявителем осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута без соответствующего согласования.

Довод подателя жалобы о том, что он занимается перевозкой пассажиров в соответствии с заключенным договором фрахтования, обоснованно отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице на лобовом стекле автобуса имелась табличка "заказной" и время отправления 10-00 и 10-30, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "заказной". Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта Общества, подтверждающая регулярность данного маршрута, что не отрицается заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Апелляционная жалобы учреждения так же не подлежит удовлетворению, поскольку те доводы, которые в ней приводятся о повторности нарушения, не имеют отношения к выводу обжалуемого решения о возможности снижения размера штрафа ниже минимального размера санкции статьи на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 Кодекса признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона города Москвы от 08.07.2015 N 43 указанная статья 10.7 Кодекса утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-6258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Признать постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-Й, д. 11, стр. 1; ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428) от 16.04.2015 серии ВВВ N 511874 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (место нахождения: 171502, Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, стр. 1; ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012) к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов