Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3767/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А48-1479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): Рязанцев С.В., представитель по доверенности от 30.06.2015 г.,

от ИП Гранковой М.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранковой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 г. по делу N А48-1479/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гранковой Марины Петровны (ИНН 575400237837, ОГРНИП 307574234400022) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании 22 300 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранкова Марина Петровна (далее - ИП Гранкова М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о взыскании 22 300 руб. 84 коп., из которых: 20 000 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение; 2 300 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга.

Определением от 27.03.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Гранкова М.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Гранковой М.П. не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Гранковой М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП Гранковой М.П. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2751-0000100, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 2 000 001 руб. Срок кредита - 728 дней/24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными (п. 1.8.1 кредитного соглашения);

- первый платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 1.8.2 кредитного соглашения);

- размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 кредитного соглашения;

- при расчете, согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округлением дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п.п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размере последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 кредитного соглашения).

В п. 1.9 кредитного соглашения указано, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процент от суммы предоставляемого кредита.

Представленными в материалы дела мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) 27.09.2013 г. предоставил заемщику (ИП Гранкова М.П.) кредит в размере 2 000 001 руб.

Согласно графику платежей к соглашению первый платеж по соглашению предусмотрен не позднее 28.10.2013 г. в сумме 48 876 руб. 74 руб. Данная сумма платежа в соответствии с графиком погашает проценты по соглашению в размере 28 876 руб. 73 коп., а также комиссию за предоставление кредита в сумме 20 000 руб. 01 коп.

28.10.2013 г. ИП Гранкова М.П. по платежной квитанции N 304248 от 28.10.2013 г. осуществила платеж в размере 50 100 руб.

Полагая, что плата за выдачу кредита подлежит взысканию с банка в пользу истца, поскольку условие кредитного соглашения, на котором основана обязанность заемщика по уплате данной суммы является недействительным в силу его ничтожности, ИП Гранкова М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как правильно указал арбитражный суд области, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение N 721/2751-0000100 было заключено сторонами 27.09.2013 г., следовательно, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ ребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае истцом требование о признании п. 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. недействительным не заявлено, тогда как сама сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного соглашения N 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. или его отдельных частей недействительными, равно как и доказательств того, что данное кредитное соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку спорная комиссия была уплачена истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения N 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. (п. 9.1), которое, в свою очередь, не признанно судом недействительным, требование о признании указанного пункта соглашения недействительным истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Гранковой М.П. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Гранкова М.П. ссылается, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам истца о притворности заключенного кредитного соглашения (п. 2 ст. 170 ГК РФ). То есть, по мнению истца, данная сделка является ничтожной в части установления соответствующей комиссии.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля сторон сделки направлена на получение иных правовых последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Таким образом, доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (кредитного договора), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на притворный характер кредитного соглашения N 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г., ИП Гранкова М.П. не указала, какую прикрываемую сделку стороны имели в виду (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют основания считать кредитное соглашение N 721/2751-0000100 от 27.09.2013 г. в части установления комиссии за выдачу кредита притворной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 г. по делу N А48-1479/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая