Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-2832/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А74-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М": Спининой А.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Бороздиной Н.А.: Юнгблюд И.А. - представителя по доверенности от 22.04.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014, Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бороздиной Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2015 года по делу N А74-3700/2014, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Щеглаков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ОГРН 1091903001233, ИНН 1903019501) (далее - ООО "ЭДЕЛЬ М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 ООО "ЭДЕЛЬ М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астанин Н.С.

Конкурсный управляющий Астанин Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013, подписанный между ООО "ЭДЕЛЬ М" и Бороздиной Н.А., Мурашко С.В.;

применить последствия недействительности сделки:

обязать Бороздину Н.А. и Мурашко С.В. освободить и передать конкурсному управляющему Астанину Н.С. для дальнейшей оценки и включения в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6;

незавершённое строительство (указанное как здание) с назначением: нежилое здание, общей площадью 3 244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6;

прекратить следующие записи государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия: N 19-19-01/020/2014-011 от 28.02.2014 за Бороздиной Н.А. с долей в праве 1/4 общей долевой собственности и за Мурашко С.В. с долей в праве 3/4 общей долевой собственности на здание с назначением: нежилое здание, общей площадью 3244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6; 19-19-01/039/2013-228 от 20.06.2013 за Бороздиной Н.А. с долей в праве 1/4 общей долевой собственности и за Мурашко С.В. с долей в праве 3/4 общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населённых пунктов, для завершения строительства торгового павильона общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6;

восстановить право собственности и предыдущие записи государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) на земельный участок общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6; незавершённое строительство (указанное как здание) с назначением: нежилое здание, общей площадью 3244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в котором заявитель просит:

признать недействительным договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, подписанный между ООО "ЭДЕЛЬ М" и Бороздиной Н.А., Мурашко С.В. 31.05.2013;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, в конкурсную массу ООО "ЭДЕЛЬ М".

Определением арбитражного суда от 12 марта 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Астанина Н.С., к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭДЕЛЬ М" Астанина Н.С. к Бороздиной Н.А., к Мурашко С.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЭДЕЛЬ М", к Бороздиной Н.А., к Мурашко С.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение следующих последствий недействительности сделки, изложенное в ходатайстве представителя конкурсного управляющего:

обязать Бороздину Н.А. и Мурашко С.В. освободить и передать ООО "ЭДЕЛЬ М" для дальнейшей оценки и включения в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6; здание с назначением: нежилое здание, общей площадью 3 244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия прекратить право собственности и записи государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6; здание с назначением: нежилое здание, общей площадью 3 244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, зарегистрированные за Бороздиной Н.А. с долей в праве ? общей долевой собственности и за Мурашко С.В. с долей в праве ? общей долевой собственности;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировать за ООО "ЭДЕЛЬ М" право собственности на земельный участок общей площадью 3 943 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6; здание с назначением: нежилое здание, общей площадью 3 244,6 кв.м., за кадастровым номером 19:01:040301:406, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6.

Конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2015 принят отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Астанина Николая Сергеевича от заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и прекращено производство по его заявлению в указанной части.

Удовлетворены заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Астанина Николая Сергеевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Признан недействительным договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" и Бороздиной Натальей Анатольевной, Мурашко Сергеем Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Бороздину Наталью Анатольевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6.

Суд обязал Мурашко Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6.

Возвратил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскал с Бороздиной Натальи Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Мурашко Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Бороздиной Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскал с Мурашко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскал с Бороздиной Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Мурашко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Бороздина Наталья Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу N А74-3700/2014 отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, полагая, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Сбербанк России выразил согласие на переход права собственности на спорные объекты с должника на Бороздину Н.А. и Мурашко С.В., что подтверждается письменным заявлением от 31.05.2013. Имущественные права Сбербанка России не нарушены, так как спорное имущество заложено ответчиками по договорам ипотеки в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М".

Конкурсный управляющий ООО "ЭДЕЛЬ М" Астанин Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оплата имущества по договору купли-продажи от 31.05.2013 не производилась, какое-либо встречное исполнение должником по договору не получено, фактически сделка является безвозмездной. Названное имущество является единственным активом должника. В результате совершения сделки должник реализовал 100% активов, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена с заинтересованными лицами - Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. являются учредителями ООО "ЭДЕЛЬ М". Договор купли-продажи от 31.05.2013 заключен должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности.

В судебном заседании представитель Бороздиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 07.05.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 05.05.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭДЕЛЬ М" Астанина Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2014, от 29.10.2014 по делу N А74-3700\2014, копий уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 27.05.2015 N 19\001\037\2015-413, N 19\001\037\2015-414, копии письма от 24.07.2015 N 03-30-106445.

Возражений от представителей ОАО "Сбербанк России" и Бороздиной Натальи Анатольевны относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭДЕЛЬ М" о приобщении дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭДЕЛЬ М" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства представителем Бороздиной Натальи Анатольевны о приобщении к материалам дела копии определения апелляционного суда от 05.05.2015.

Представители ОАО "Сбербанк России" считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя Бороздиной Н.А. о приобщении к материалам дела копии определения апелляционного суда от 05.05.2015 полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Бороздиной Н.А. и приобщить копию определения апелляционного суда от 05.05.2015 к материалам дела, поскольку данный документ не является дополнительным доказательством.

Представители ОАО "Сбербанк России" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭДЕЛЬ М" (продавцом) и Бороздиной Н.А., Мурашко С.В. (покупателями) 31.05.2013 подписан договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, по условиям которого продавец продал покупателям незавершённый строительством торговый павильон, назначение: незавершённое строительство, площадь застройки 1 096,2 кв.м, степень готовности 16%, инв. N 3908/1, лит. А, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, литера А и земельный участок, площадью 3 943 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 19:01:040301:15, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, уч. 6 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны оценили земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон в 147 503 000 рублей, покупатели купили у продавца земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон за 147 503 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами будет произведён через 5 календарных лет до 31.05.2018.

Пунктом 7 договора установлено, что согласно пункту 3.1.2 договора ипотеки от 09.04.2013 N 4734/1, подписанному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭДЕЛЬ М", на дату заключения договора купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок имеются ограничения (обременения) - ипотека. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, будет находиться в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 9 договора право общей долевой собственности: ? доли в праве общей долевой собственности у Бороздиной Н.А. и ? доли в праве общей долевой собственности у Мурашко С.В. на указанные земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Согласно пункту 13 договор имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на торговый павильон и земельный участок, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности у Бороздиной Н.А. и ? доли в праве общей долевой собственности у Мурашко С.В., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.06.2013, о чём свидетельствуют отметки на договоре.

Полагая договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий Астанин Н.С., ОАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.

Как указывают заявители, оплата имущества по договору купли-продажи от 31.05.2013 не производилась, какое-либо встречное исполнение должником по договору не получено, фактически сделка является безвозмездной. Названное имущество является единственным активом должника. Таким образом, в результате совершения сделки должник реализовал 100% активов, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. На момент подписания договора у должника имелись большие денежные обязательства перед кредиторами, в том числе более 200 000 000 рублей перед ОАО "Сбербанк России". Сделка совершена с заинтересованными лицами, так как Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. являются учредителями ООО "ЭДЕЛЬ М".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 оспаривается конкурсным управляющим, ОАО "Сбербанк России" на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего, неприменимы к спорной сделке, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи заключён 31.05.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.06.2014). Дата регистрации права собственности - 20.06.2013, не является датой совершения спорной сделки.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим и кредитором в заявлениях, свидетельствуют об оспаривании ими спорной сделки по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный договор оспаривается конкурсным управляющим, ОАО "Сбербанк России" как сделка, совершённая в преддверии банкротства должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с заинтересованными лицами, что в совокупности позволяет квалифицировать названную сделку как подозрительную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 совершён заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Договор купли-продажи от 31.05.2013 заключён должником в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (11.06.2014), то есть в период подозрительности.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки 31.05.2013 конкурсный управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.

В реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.10.2014 включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 209 767 122 рублей 91 копейки, в том числе 206 684 438 рублей 07 копеек основного долга, 2 957 396 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитами, 69 613 рублей 75 копеек платы за обслуживание кредитов и использование лимитов, 55 674 рубля 90 копеек неустойки. При этом размер кредиторской задолженности должника по выданным до совершения оспариваемой сделки кредитам составил более 147 503 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (31.05.2013), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Договор купли-продажи от 31.05.2013 со стороны покупателя совершён Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. - учредителями ООО "ЭДЕЛЬ М".

Следовательно, на дату совершения сделки Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и должны были знать об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженных в неполучении должником стоимости переданного по договору имущества.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. (ответчики) доказательств обратного не представили, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другие стороны сделки, входящие в одну группу лиц с должником, знали об указанной цели.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчики, тем не менее, осуществляют сделку с должником по продаже имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ответчиков были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчиков по существу указанной сделки были направлены на вывод актива должника при наличии признаков его неплатёжеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыл единственный актив.

Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Именно за счёт конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчёты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве. Указанный актив был бы включён в конкурсную массу, за счёт действительной стоимости которого возможно погашение задолженности перед кредиторами - ОАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службой.

Ответчиками изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Стоимость имущества по договору составила 147 503 000 рублей.

В подтверждение возмездности совершения оспариваемой сделки (получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды) доказательств не представлено.

По пояснениям заявителей, оплата недвижимого имущества по договору не производилась в связи с отсрочкой платежа до 31.05.2018.

Оспариваемая сделка также не может быть признана сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершённая должником и ответчиками, нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим и кредитором доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. признаков злоупотребления правом. Договор купли-продажи от 31.05.2013 заключён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Учредители ООО "ЭДЕЛЬ М" Мурашко С.В. и Бороздина Н.А., заключая оспариваемый договор, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Передача имущества должника Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд обоснованно признал недействительной (ничтожной) оспариваемую сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законно и обоснованно применил следующие последствия недействительности сделки: обязал Бороздину Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6; обязал Мурашко С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6. При этом отсутствие доказательств оплаты по недействительному договору исключает основание для восстановления задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя Мурашко С.В. о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку по сделке переходил в собственность один объект, а в настоящее время это абсолютно другой объект недвижимости.

Данные доводы документально не подтверждены. Напротив, опровергаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10.10.2013 по делу N 2-5264/2013.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом установлены нижеследующие обстоятельства. "Требования, изложенные в иске, истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 являются собственниками незавершённого строительством павильона и земельного участка. При приобретении истцами спорного павильона только документально было оформлено, что он является незавершённым строительством объектом недвижимого имущества, а фактически торговый павильон был полностью достроен, и в нём размещён торгово-развлекательный комплекс.

Незавершённый строительством торговый павильон, площадью застройки 1 096,2 кв.м, степенью готовности 16% инв. N 3908/1, лит. А, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, литера А, а также земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием для завершения строительства торгового павильона, имеющий площадь 3 943 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, уч. 6, находится в общей долевой собственности Мурашко С.В. (? доли) и Бороздиной Н.А. (? доли). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2013 N 19АА 535598, N 19АА 535596, N 19АА 535599, N 19АА 535597, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 N 01/028/2013-837 и N 01/028/2013-838.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 N 01/025/2013-522, предоставленной по запросу суда, следует, что незавершённый строительством торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, литера А, имеет площадь застройки 1096,2 кв.м, степень готовности 16%, инв. N 3908/1. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 N 01/028/2013-837, предоставленной по запросу суда, следует, что незавершённый строительством торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, литера А, имеет площадь застройки 4 672,3 кв.м, степень готовности 61%, инв. N 3908/1. Из указанной выписки следует, что площадь застройки превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцам по праву общей долевой собственности.

Однако, как следует из материалов дела, 27.09.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия было вынесено решение, которым в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправлены технические ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 19:01:040301:373, общая площадь 4 672,3 кв.м. Таким образом, как установлено судом при рассмотрении дела, 4 672,3 кв.м - это не площадь застройки земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам, а общая площадь спорного здания. Следовательно, в указанной выше выписке из ЕГРП была допущена техническая ошибка. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что спорное здание расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Об этом же свидетельствует схема расположения здания на земельном участке, имеющаяся в техническом плане здания, изготовленном ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" 09.10.2013, а также содержащиеся в данном техническом плане сведения о застроенной по факту площади земельного участка - 1 724,3 кв.м, что меньше площади земельного участка истцов. Таким образом, спорное завершённое строительством здание находится в границах земельного участка истцов.

Указанными выше выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право общей долевой собственности истцов на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

В графе "особые отметки" технического паспорта нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, составленного по состоянию на 03.06.2013, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию, а также на смену назначения здания Литер А, не предъявлено.

Техническим паспортом подтверждается, что торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, Литера А, имеет подвальное помещение и 2 этажа.

В судебном заседании представитель истцов пояснила суду, что истцами был приобретён фактически достроенный торгово-развлекательный комплекс, а в документах было указано, что истцы приобрели незавершённый строительством торговый павильон с процентом готовности 16%.

30.06.2012 представитель продавца спорного здания ООО "ЭДЕЛЬ М" Сафронова А.В. обращалась в Департамент ГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию незавершённого строительством торгового павильона под торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, однако ей было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку не была согласована проектная документация.

В связи с указанным суд пришёл к выводу, что спорное завершённое строительством здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его реконструкцию не было получено.

В настоящее время реконструкция объекта капитального строительства завершена, однако сдать его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, а также само здание находится в долевой собственности Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В., при этом прежним собственником недвижимого имущества произведена самовольная реконструкция здания.

Из пояснений представителя Администрации города Абакана установлено, что истцам в любом случае было бы отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку соответствующее разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

То обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске ввиду того, что самовольную реконструкцию произвёл прежний собственник, а оформление разрешения на реконструкцию после её завершения не допускается.".

Таким образом, указанным решением Абаканского городского суда установлено приобретение ответчиками фактически достроенного торгово-развлекательного комплекса по спорной сделке, а также осуществление реконструкции самим должником до продажи имущества.

Доказательств изменения, реконструкции объекта за счёт ответчиков в материалы дела не представлено.

Предметом договора купли-продажи также являлся земельный участок. Обоснования доводов о невозможности применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил вышеназванные последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчики осуществляют сделку с должником по продаже имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника. При этом арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ответчиков были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыл единственный актив. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Кроме того, оплата недвижимого имущества по договору не производилась в связи с отсрочкой платежа до 31.05.2018, то есть договор совершен без встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественные права Сбербанка России не нарушены, так как спорное имущество заложено ответчиками по договорам ипотеки в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М", подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника. Так, спорное имущество по сделке перешло Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В. и не принадлежит должнику.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, залог хотя и сохраняется за Сбербанком России, но требования Сбербанка уже не обеспечены залогом имущества должника, залогодателями выступают другие лица (Бороздина Н.А. и Мурашко С.В.), в связи с чем при обращении взыскания на залоговое имущество и его реализации по обязательствам должника перед Банком, у Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В. в соответствии со статьями 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требование к должнику в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора, что является недопустимым, в настоящем случае, так как спорное имущество должника приобретено названными заинтересованными лицами безвозмездно, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу N А74-3700/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Бороздину Н.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу N А74-3700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская