Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3649/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Григорьевой А.Э., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 05-47/126 (сроком до 29.07.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-2972/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677; ОГРН 1117604002812)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество; декларант; ООО "Ферротрейд"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/271014/0011386 (далее - ДТ N 11386).

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении требования общества отказано в полном объеме, поскольку судом установлены следующие обстоятельства: контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J является рамочным - обществом не были представлены в таможню истребуемые документы о согласовании сторонами условий о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки, как это установлено пунктом 1 контракта; из имеющихся в деле материалов следует, что продавец товара находится в Гонконге, товары произведены в Японии, а отправляются грузоотправителем из Сингапура, таким образом, заявленная таможенная стоимость товара не основана на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения таможни требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, заявитель жалобы утверждает о том, что: декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; судом первой инстанции не учтено, что по коносаменту HDMUSGWВ0486557 грузополучателем является заявитель; товар, заявленный в ДТ N 11386, куплен и выпущен в свободное обращение обществом, которое приняло на себя все обязательства по уплате товара и право на пользование и владение товаром; сделка на покупку товара, заявленного в спорный декларации, основана на достоверной и количественно определяемой информации, в которой может быть применим первый метод по стоимости сделки с этими товарами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ферротрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между покупателем ООО "Ферротрейд" и продавцом компанией "TWL Group Limited" (Гонконг) заключён внешнеэкономический контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J согласно пунктам 1, 2 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом в пункте 1 контракта сторонами определено, что наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсах; условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки являются согласованными сторонами с момента направления покупателем продавцу уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанных в инвойсах; уведомление должно быть подписано руководителем покупателя или уполномоченным им лицом.

В инвойсе от 20.10.2014 N 074-NB стороны определили условия поставки- CFR Владивосток; здесь же определены виды, количество поставляемых товаров в том числе: тормозная колодка "NIBK" в количестве 9181 шт., тормозная колодка барабанная "NIBK" 882 шт., тормозной диск "NIBK" 234 шт.

В таможню подана ДТ N 11386 на ввоз перечисленных товаров, общей стоимостью 10625,78 долл. США. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

28.10.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования.

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров обществу предложено в срок до 26.12.2014 представить дополнительные документы. Для выпуска товаров предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей. В дальнейшем товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

08.12.2014 обществом в таможню представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с частичным представлением документов из числа запрошенных.

По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта пояснений таможней 11.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 11386, обоснованное в частности: крайне низкой ценой на идентичные товары, поставляемые по Дальневосточному региону; представлением инвойса без информации о номере коносамента и контейнера, в котором перемещались товары; отсутствием привязки партии ввозимого товара к ДТ N 11386 и коносаменту N SGWB0486557.

Дополнительно таможней было установлено, что общество на данную партию товаров подало таможенные декларации в несколько таможенных органов, а также - подача деклараций на данную партию товаров другими участниками ВЭД.

На этом основании обществу предложено определить таможенную стоимость всех товаров по иному методу и по ценовой информации, указанной в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При проверке законности оспариваемого решения таможни, арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: при таможенном декларировании обществом представлен контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J, в пункте 1 которого, в том числе прописано, что наименование товаров, их количество, вес, цена и условия поставки указываются в инвойсе; в материалы дела представлен инвойс от 20.10.2014 N 074-NB, из которого усматривается, что стороны определили условия поставки - CFR Владивосток, определены виды, количество поставляемых товаров в том числе: тормозная колодка "NIBK" в количестве 9181 шт., тормозная колодка барабанная "NIBK" 882 шт., тормозной диск "NIBK" 234 шт.; в коммерческом предложении от компании продавца имеются реквизиты конкретного документа от 20.10.2014 N 074-NB, при этом точно такие же реквизиты указаны в представленном при декларировании и коммерческом инвойсе, перечень наименований и стоимость товаров, указанных в коммерческом предложении, также идентичен сведениям из коммерческого инвойса; в коммерческом предложении продавца цена товаров установлена без каких-либо условий поставки, но при этом, она полностью совпадает с ценой товаров в коммерческом инвойсе, представленном декларантом.

Вместе с тем, при проверке представленных при декларировании документов установлено, что в инвойсе отсутствует информация о номере коносамента, контейнера в котором перемещался спорный товар, что не позволило таможенному органу идентифицировать данную партию товара к представленному к ДТ N 11386 коносаменту N HDMUSGWВ0486557.

Более того, в ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможни, последней установлено, что одновременно на данную партию товаров заявлены декларации от иных участников ВЭД по иным ДТ.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствуют о праве таможни на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС назначить и провести дополнительную проверку таможенной стоимости товаров.

Обществу предлагалось предоставить в таможенной орган дополнительные документы и пояснения, однако в установленный двухмесячный срок истребованные документы (сведения) не представлены, как и не опровергнуты выше установленные факты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что продавец товара находится в Гонконге, товары произведены в Японии, а отправляются грузоотправителем из Сингапура.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводами таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по делу N А73-2972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская