Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 02АП-6515/15

г. Киров

14 августа 2015 г.

Дело N А82-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470; ИНН: 7606052909),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-6355/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сороколета Сергея Владимировича (ОГРН: 304760330800101; ИНН: 760400035005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470; ИНН: 7606052909),

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 23.04.2015 N 673,

установил:

индивидуальный предприниматель Сороколет Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Сороколет С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 06.05.2015 об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 673 (далее - Постановление, Постановление N 673), в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение порядка ценообразования", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рулей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 2.9, 4.1, 14.6, 24.5, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 673 следует отменить в виду малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, которая является основанием для освобождения от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 требования ИП Сороколета С.В., удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя, признав совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем Постановление признал незаконным и отменил.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не согласилось с позицией суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, совершенное Предпринимателем административное правонарушение нельзя признать малозначительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Сороколетом С.В. установлено, что последний в период с 16.01.2015 по 26.02.2015 осуществлял реализацию продуктов детского питания с превышением 15 % торговой надбавки. Потребительские отношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей сами по себе уже создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка, то есть в отсутствии должного контроля со стороны ИП Сороколета С.В. за действиями ответственных лиц за ценообразованием на продукты детского питания.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель доводы административного органа отклонил, указав, что по настоящему делу ему вменяется в вину нарушение порядка ценообразования, выразившееся в незначительном завышении установленных надбавок (наценок) к ценам по двум наименованиям товара. Указанное правонарушение имеет объектом своего порядок ценообразования. Совершение административного правонарушения ИП Сороколет С.В. не отрицает, вместе с тем полагает, что допущенное правонарушение является одномоментным, фактически никак не отразилось на общественных отношениях в области предпринимательской деятельности и не создало реальной угрозы для их осуществления. С учетом изложенное полагает, что суд первой инстанции обоснованно почитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным. В связи с чем просит решение от 29.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 26.02.2015 Прокуратурой города Ярославля проведена проверка соблюдения ИП Сороколетом С.В. законодательства о ценообразовании.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке N 67, расположенной на территории Заволжского рынка в районе дома N 7 на проспекте Машиностроителей г. Ярославля в период с 16.01.2015 по 26.02.2015 осуществлялась реализация продуктов детского питания с превышением 15-процентной торговой надбавки. Согласно расходным накладным от 16.01.2015 N 65, от 19.01.2015 N 94 (л.д.130-133, 134-136) Предпринимателем приобретены и в последующем реализованы с превышением 15-процентной торговой надбавки, а именно: гипоаллергенная молочная смесь НАН ГА 3 весом 400 грамм приобретена Предпринимателем в количестве 6 упаковок по цене 477 рублей 20 копеек за упаковку, а реализуется по цене 577 рублей за упаковку, торговая надбавка составила 21 %, была реализована одна упаковка; детская гречневая каша "Беби Премиум" приобретена Предпринимателем в количестве 32 упаковок по цене 70 рублей 00 копеек, а реализуется по цене 85 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 20 %, было реализовано три упаковки.

Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура города Ярославля в лице заместителя прокурора города постановлением от 16.04.2015 (л.д.6, 21) по факту завышения Предпринимателем установленной Постановлением Губернатора Ярославской области от 01.10.1998 N 622 для предприятий, организаций и граждан - индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм предельной торговой надбавки на продукты детского питания в размере 15 % возбудила в отношении ИП Сороколета С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

23.04.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ИП Сороколета С.В. вынесено Постановление N 673 (л.д.7-8, 20, 22) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Поскольку суд первой инстанции заявление ИП Сороклета С.В. удовлетворил, признав малозначительным совершенное им правонарушение, Управление принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). Постановлением Губернатора Ярославской области от 01.10.1998 N 622 предельная торговая надбавка на продукты детского питания установлена в размере 15 % (с НДС) к цене закупки.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе и в торговой сфере. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Факт завышения Предпринимателем предельной торговой надбавки на продукты детского питания при их реализации потребителям и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ИП Сороколетом С.В. не оспариваются и признаются.

Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным и отменив оспариваемое Постановление, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы действующего законодательства при оценке доказательств вины ИП Сороколета С.В.

Проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснением пункта 18.1 Постановления N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения в виду неосведомленности, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ИП Сороколетом С.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что составлением протокола в отношении ИП Сороколекта С.В. и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-6355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева