Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6676/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-20867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-20867/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТЪ" к ООО "ТЭКОСЕРВИС" о взыскании убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "ФАВОРИТЪ" (ИНН 7723349886, ОГРН 1037723044039) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭКОСЕРВИС" (ИНН 5036053125, ОГРН 1035007213669) о взыскании 150000 руб. убытков, 235000 руб. неустойки, 18459 руб. процентов.

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" 150000 руб. долга, 55000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика, а судом должны применяться нормы статьи 718 ГК РФ, согласно которым "Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик имеет допуск на выполнение работ по разработке раздела ПМООС, ответчик ранее выполнял ряд других договоров для истца. Перед заключением договора истцом были затребованы юридические документы ответчика. Таким образом, будучи генеральным проектировщиком, в соответствии со ст. 706 ГК РФ, истец имел право и счел возможным заключить с ответчиком договор.

Ответственным исполнителем по договору со стороны истца выступал зам. начальника системного проектирования ООО "ФаворитЪ" Ответчик периодически связывался с ним по служебному телефону и получал информацию о неготовности других разделов проектной документации и переносах сроков сдачи проекта на государственную экспертизу проектной документации по согласованию с заказчиком ФГУП "Росморпорт".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" 150000 руб. долга, 55000 руб. пени, и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда N 120813 от 12.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ 30.09.2013 г.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 150000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3392 от 20.08.2013 г.

Ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику письмо исх. N 15/58 от 20.01.2015 г. с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Так как ответчик письмо с уведомлением оставил без удовлетворения, доказательств выполнения работ не представил, денежные средства не возвратил, соответственно, требование истца о взыскании 150000 руб. аванса подлежат удовлетворению.

Также истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 235000 руб. за период с 01.10.2013 г. по 20.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 г. по делу N А41-47950/14, оставленным в указанной части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 180000 руб. за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г.

Поскольку повторное предъявление требований истцом о взыскании неустойки за тот же период (с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 55000 руб. за период с 01.10.2014 г. по 20.01.2015 г.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму предварительной оплаты в размере 18459 руб.

Суд первой и инстанции правомерно отказал в части удовлетворения процентов, так как представленный истцом расчёт процентов является неправильным, так как истец произвел расчет, исходя из 537 дней просрочки, тогда как за период с 01.10.2014 г. по 27.03.2015 г. количество дней просрочки составляет 177.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" 150000 руб. долга, 55000 руб. пени, и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-20867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров