Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3549/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-16410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2015 года по делу N А33-16410/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Комфорт-122", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровны (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015, г. Красноярск, далее ИП Кондратьева Л.А., ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив-М" (ИНН 2460073587, ОГРН 106246004848).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу отменены, иск товарищества собственников жилья "Комфорт-122" удовлетворен.

Товарищество собственников жилья "Комфорт-122" обратилось 21.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Кондратьевой Л.А. судебные расходы в размере 139040 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, признать разумным размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52740 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленные истцом договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014 и акт оказанных услуг от 01.04.2015 подлежат сомнению по следующим основаниям: собственниками помещений жилого дома N 122 по пр. Мира вопрос о сносе тамбура никогда не рассматривался, им даже неизвестно об этой тяжбе, ответчик также не согласен с определением Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу, а также считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 52740 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 28.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.08.2013, предметом обращения в суд является обязание ИП Кондратьеву Любовь Александровну демонтировать самовольно возведенную пристройку к служебному входу в нежилое помещение (магазин "Сезон") со стороны придомовой территории жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.08.2013, оказывая услуги исполнитель: изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; обеспечивает свое участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях; составляет и предъявляет необходимые процессуальные документы (иск, пояснения, ходатайства и др.); совершает необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; оказывает иную юридическую помощь, в связи с данным спором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.08.2013, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах: правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработки стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость -12000 рублей); подготовка искового заявления и направление его в суд (стоимость - 9000 рублей); подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость - 800 рублей за 1 станицу); ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость - 3000 рублей); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9000 рублей за один судодень); подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу ответчика и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость - 5000 рублей); подготовка апелляционной, кассационной жалобы истца и направление ее в суд соответствующей инстанции (стоимость - 5000 рублей); представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (стоимость - 12500 рублей за один судодень); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6000 рублей).

Стоимость услуг по указанному договору оплачиваются заказчиком исполнителю по следующей схеме: предоплата составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые оплачиваются при заключении договора; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг оплачивается заказчиком исполнителю после вступления судебного акта в законную силу в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.01.2015, в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.08.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по указанной стоимости:

1. подготовка искового заявления и направление его в суд - 9000 рублей;

2. участие в судебном заседании 19.11.2013 (стоимость - 9000 рублей);

3. подготовка дополнительных пояснений на 1 листе (стоимость -800 рублей, из расчета - 800 рублей за 1 страницу);

4. участие в судебном заседании 17.12.2013 (стоимость - 9000 руб.);

5. подготовка апелляционной жалобы и направление её в суд - 5000 рублей;

6. участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 25.02.14 (стоимость - 12500 рублей);

7. участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.03.14 (стоимость - 12500 рублей);

8. подготовка кассационной жалобы и направление её в суд - 5000 рублей;

9. участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с применением системы видеоконференц-связи 29.05.14 (стоимость - 12500 рублей);

10. подготовка надзорной жалобы и направление её в суд - 5000 рублей.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд, и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6000 рублей) оплачиваются заказчиком по предоплате до совершения соответствующих действий исполнителем (пункт 4.1.9 договора).

Итоговая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2013 составила 86300 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.09.2013 N 74 на сумму 25000 руб. и от 01.04.2015 N 25 на сумму 61300 руб. оказанные услуги оплачены заявителем.

Между Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении дела N АЗЗ-16410/2013 по жалобе ТСЖ "Комфорт-122" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014.

Оказывая услуги, согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2014, исполнитель: проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; обеспечивает свое участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; оказывает иную юридическую помощь в связи с данным спором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах: представительство интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации- стоимость - 25000 рублей за один судодень (одно судебное заседание);

Затраты, связанные с проездом и проживанием в городе Москва, оплачиваются заказчиком дополнительно и в стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора не входят. Оплата (возмещение) затрат производится заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней после предъявления исполнителем подтверждающих документов.

В соответствии с письмом исполнителя от 20.02.2015 заказчику, сумма затрат, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в г. Москве 17.02.2015, составила 27740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе: переезд на автобусе по маршруту Красноярск-Емельяново - 76 рублей 80 копеек; перелет по маршруту Красноярск-Домодедово Москва - 14350 рублей; агентский сбор ООО "ЦАВС-Красноярск"- 650 рублей; страховой полис - 200 рублей; проживание в гостинице "Царицыно" с 16.02 по 17.02.2015- 3200 рублей; перелет по маршруту Домодедово Москва - Красноярск - 8235 рублей; сервисный сбор ООО "НЕК Турист"- 495 рублей; переезд на "АЭРОЭКСПРЕСС" до аэропорта Домодедово - 450 рублей; переезд на автобусе по маршруту Емельяново - Красноярск - 83 рубля 50 копеек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен билет на автобус от 16.02.2014 на исполнителя, копия чека от 16.02.2015 N 7402 на оплату агентского сбора ООО "ЦАВС-Красноярск", квитанция на получение страховой премии N КРС-НСПА-016740, авиабилеты N 4212450233111 и N 4766121049722, чек N 255413, посадочные талоны, счет на проживание в гостинице "Царицыно" от 17.02.2015, билет N 1000000039306352 от 17.02.2015, билет на автобус от 18.02.2014 на исполнителя.

Актом приема-передачи 31.03.2015 стороны согласовали, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2014, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по указанной стоимости: участие в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации (г. Москва) 17.02.2015 (стоимость - 25000 рублей);

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 13 на сумму 27740 рублей и от 01.04.2015 N 24 на сумму 25000 рублей оказанные услуги оплачены заявителем.

В обоснование разумности расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Ответчиком в подтверждение чрезмерности расходов в материалы дела представлены договоры на оказанию юридических услуг заявителя с Самойловым Д.В. от 09.12.2010, от 22.03.2011, от 28.06.2012, от 04.09.2012, от 11.01.2013, от 12.01.2013, расходные косовые ордеры от 21.01.2013 N 3, от 21.01.2013 N2, от 22.04.2013 N 39, от 04.07.2013 N 59, от 23.05.2013 N 46, от 21.02.2013 N 14, сметы доходов и расходов заявителя за 2012-2015 годы.

Суд первой инстанции удовлетворения заявление о распределении судебных расходах, исходил из разумности и обоснованности затрат в сумме 139040 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несения расходов и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 139040 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу отменены, иск товарищества собственников жилья "Комфорт-122" удовлетворен. При этом, судебные издержки товарищества собственников жилья "Комфорт-122" в виде расходов на оплату услуг представителя не были предметом рассмотрения по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (заказчик) подписаны договоры на оказание юридических услуг от 28.08.2013, 20.12.2014, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении дела N АЗЗ-16410/2013.

Стоимость услуг по договорам определена в пунктах 4.1. договоров.

На имя Самойлова Д.В. выдана доверенность на представление интересов в суде от 28.08.2013.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 01.01.2015, 31.03.2015 в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.08.2013, подтверждается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены взыскиваемые с ответчика услуги.

В подтверждение понесенных расходов на проживание и проезд для участие в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации заявителем в материалы дела представлены: билет на автобус от 16.02.2014 на исполнителя, копия чека N 7402 от 16.02.2015 на оплату агентского сбора ООО "ЦАВС-Красноярск", квитанция на получение страховой премии N КРС-НСПА-016740, авиабилеты N 4212450233111 и N 476 6121049722, чек N 255413, посадочные талоны, счет на проживание в гостинице "Царицыно" от 17.02.2015, билет N 1000000039306352 от17.02.2015, билет на автобус от 18.02.2014 на исполнителя. Фактическая оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях и подготовка им искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, а также подготовка иных заявлений и пояснений.

Указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 139040 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а также доводы о возможной фальсификации документов не подтверждены ответчиком, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает и отклоняет довод заявителя жалобы о подлежащем сомнению договоре от 20.12.2014 и акте от 01.04.2015.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2015 года по делу N А33-16410/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2015 года по делу N А33-16410/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина И.Н. Бутина