Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7499/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - прием документов - торговый комплекс - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7499/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-10622/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайям" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10622/15 по заявлению ООО "Хайям" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Земельные ресурсы", о признании Постановления от 12.05.2014 N 701 "Об отмене разрешения N RU 50501102-002204 от 07.03.2014 на строительство торгового комплекса" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайям" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10622/15.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе "Платежное поручение об оплате государственной пошлины" и "Почтовые квитанции о направлении копий Апелляционной жалобы Ответчику и Третьему лицу" не представлены, о чем специалистами экспедиции Десятого арбитражного апелляционного суда был составлен акт "Об отсутствии документов или других вложений в заявление".

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Хайям" была оставлена без движения до 13 августа 2015 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

07 августа 2015 года через канцелярию суда и 10 августа 2015 года в электронном виде от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: платежное поручение об уплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы заинтересованному лицу и третьему лицу.

Однако представленные ООО "Хайям" почтовые квитанции свидетельствуют о направлении заявителем копий апелляционной жалобы только в адрес Арбитражного суда, Администрации г. Мытищи и ООО "Земельные ресурсы".

Доказательств, подтверждающих направление заявителем копии апелляционной жалобы в адрес Министерства строительного комплекса Московской области (третьего лица), не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Хайям" в установленный в определении суда срок в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайям" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10622/15 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хайям" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 38 от 21.06.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева