Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-8668/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-21336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Меридиан Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-21336/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стать Севера" (ОГРН 1126312005126, ИНН 6312118640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Меридиан Плюс" (ОГРН 1046300579808, ИНН 6316096420), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1146316000302, ИНН 6316194515), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лотос", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стать Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Меридиан Плюс" (далее - ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик 2) о взыскании 3 968 057 руб. 47 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с ответчиков 2 570 858 руб. 79 коп. основного долга и 27 755 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к ответчику 1 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между третьим лицом - Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Лотос" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Материк" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 04/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноподъездного 17-ти этажного жилого кирпичного дома и необходимых наружных сетей и инженерных коммуникаций по адресу: на ул. Г. Димитрова в Промышленном районе г. Самары (дом N 1 по генплану).

Генеральный подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

15.01.2013 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Лотос" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии, с условиями которого третье лицо уступило истцу (новому кредитору) право требования с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Материк" долга в размере 3 968 057 руб. 47 коп. При этом в п. 1 договора уступки указано, что право первоначального кредитора требовать от должника уплаты долга в указанном размере предусмотрено договором подряда от 01.08.2011 N 04/11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2011 N ФЗ-19, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 21, от 31.08.2011 N 20, от 31.08.2011 N 8-И, от 31.08.2011 N 19 и от 09.10.2011 N 22.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оплата истцом по договору уступки в пользу первоначального кредитора была произведена путем зачета встречных требований, о чем свидетельствуют договор поставки от 03.12.2012, соглашение о зачете от 16.01.2013, товарная накладная от 13.12.2012 и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2012 по 16.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК " Лотос" письмами от 16.01.2013 и от 10.07.2013 уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Материк" о состоявшейся уступке прав.

Из документов, представленных налоговым органом по запросу суда, видно, что Общество с ограниченной ответственностью "Материк" изменило название на Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Меридиан Плюс" (т. 2 л.д. 1 - 28).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 21, от 31.08.2011 N 20, от 31.08.2011 N 8-И, от 31.08.2011 N 19 подписаны генеральным подрядчиком (ответчиком) и подрядчиком (третьим лицом).

Акт КС-2 от 09.10.2011 N 22 подписан только третьим лицом.

Доказательства предъявления работ, отраженных в акте от 09.10.2011 N 22, к приемке ответчиком в порядке, установленном договором подряда и законом, в материалы дела не представлены, и истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рукописная надпись на последней странице акта от 09.10.2011 N 22 "объемы проверил" не свидетельствует о принятии ответчиком спорных работ.

Доказательства сдачи в установленном порядке работ, отраженных в акте от 09.10.2011 N 22, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку Акт от 09.10.2011 N 22 соответствующей отметки об отказе от его подписания другой стороной не содержит, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 397 198 руб. 68 коп., отраженных в нем, и принятия данных работ генеральным подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга солидарно с обоих ответчиков.

Требование о солидарном взыскании мотивировано тем, что вследствие реорганизации ответчика в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" произошло несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого лица - Общества с ограниченной ответственностью "Материк".

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" создано путем выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Материк".

Из разделительного баланса по состоянию на 31.10.2013 усматривается, что обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Лотос" по договору подряда от 01.08.2011 N 04/11 переданы выделенному обществу - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой".

В соответствии с разделом 1 общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого общества - Общества с ограниченной ответственностью "Материк" составляет 919 556 000 руб., при этом Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" переданы внеоборотные активы на сумму всего 2 033 000 руб. Тогда как в общей сложности Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" переданы обязанности перед кредиторами на сумму 43 327 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принцип справедливого распределения активов и обязательств был нарушен. При этом сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов не свидетельствует об их справедливом распределении, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2 570 858 руб. 79 коп. основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-21336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин