Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-15604/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-33130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пархомовой Е.В. по доверенности от 06.08.2015

от ответчика: Кочергина К.В. по доверенности от 25.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15604/2015) ООО "НТ Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-33130/2014 (судья Дудиной О.Ю.), принятое

по иску ООО "РесторанСервис Плюс"

к ООО "НТ Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (далее - ООО "РесторанСервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТ Петербург" (далее - ООО "НТ Петербург") 1 453 528 рублей 80 копеек ущерба, составляющего действительную стоимость утраченного груза.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-33130/2014, в иске отказано.

27.03.2015 от ООО "НТ Петербург" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РесторанСервис Плюс" в пользу ООО "НТ Петербург" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказано.

На указанное определение ООО "НТ Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов ООО "НТ Петербург" представлены соглашение N 02/07-2014 от 21.07.2014 об оказании юридической помощи, акт N 02/07-2014 от 04.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2014 подтверждающие несение расходов в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "НТ Петербург", объем оказанных услуг (составление отзыва), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно счел затраты на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере 30 000 руб., отказав в остальной части требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-33130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало